Ухвала суду № 107173673, 04.11.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/962/2022

Справа № 537/1564/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

08 липня 2022 року ТОВ «Кременчукгаз-постачання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 28492,65 грн., 3% річних у сумі 1575,94 грн., інфляційні втрати в сумі 4379,07 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.09.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову.

04.11.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Мурашової Н.В. Зі змісту заяви вбачається, що у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді або об`єктивності судді під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі від 26.07.2022 року.

Судове засідання призначено на 04.11.2022 року.

04.11.2022 року представник позивача ТОВ «Кременчукгаз-постачання» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання. Надав заяву, в якій просив залишити без розгляду подану ним заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу наведений у ст. 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя Мурашова Н.В. не вбачає визначених законом підстав для самовідводу від розгляду даної справи. Не наведені і в заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визначені законом підстави, які унеможливлюють участь судді Мурашової Н.В. в розгляді даної справи.

Відповідно до принципу диспозитивність цивільного судочинства, наведеного у ст.13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мурашової Н.В. 04.11.2022 року, тобто у день судового засідання. Після чого відповідач ОСОБА_1 , диспозитивно розпорядившись своїми правами, подав заяву, в якій просив залишити без розгляду подану ним заяву про відвід судді Мурашової Н.В.

На підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла від відповідача ОСОБА_1 до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи відсутність визначених законом підстав для відводу судді Мурашової Н.В. від участі у розгляді даної справи, а також позицію відповідача ОСОБА_1 , який фактично не навів визначених законом підстав, що унеможливлюють участь судді Мурашової Н.В. у розгляді справи та просив не розглядати подану ним заяву про відвід судді. Враховуючи, що законом передбачено лише вирішення по суті поданих заяв з процесуальних питань, а положення ст.257 ЦПК України стосуються лише позовних заяв, тобто заяв по суті справи. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 40, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Наталі Валентинівни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.