Ухвала суду № 107171599, 02.11.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/3879/19

Провадження №1-кс/209/617/22

У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12019040790001061 старшим слідчим слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, таджика, уродженця м. Душанбе Таджикистан, який не працює, має базову загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14 червня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений із іспитовим строком 1 рік;

- 21 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений із іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 30 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 24 березня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 26 грудня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 роки 3 місяці позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 09 квітня 2019 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

підозрюваного увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 3 ст. 186.ч. 2ст. 185.ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2022 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВВП №1Кам`янського РУПГУНП вДніпропетровській обл. ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання зазначено, що 21 липня 2019 року приблизно о 12.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Любимчик», який розташований по вул. Квітів, 7А у м. Кам`янському. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в інший бік приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, шляхом відкриття шухляди прилавку магазину, яка була зачинена, відкрив її, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав гроші, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1600 гривень. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_6 , утримуючи його при собі, ОСОБА_5 почав залишати приміщення вказаного магазину, але в цей момент останній був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти й огукувати ОСОБА_5 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути гроші. ОСОБА_5 вимогу потерпілої ОСОБА_6 проігнорував та втік із вищевказаними викраденими грошима з приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

22 липня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040790001061 за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 186 КК України.

01серпня 2019року приблизноо 09.05годині (більшточний часв ходідосудового розслідуванняне встановлено) ОСОБА_5 перебував уприміщенні магазину«Мастерок»,який розташованийпо пр-туПеремоги,29у м.Кам`янському,де побачивна прилавкумагазину мобільнийтелефон «XiaomiRedmiNote5».В цейчас внього виникпрямий умисел,направлений наповторне,таємне викраденнячужого майна.Реалізуючи свійзлочинний умисел,перебуваючи увказаний часв означеномумісці,дочекавшись докипродавець залишитьприлавок тавідійде втехнічне приміщеннямагазину,впевнившись щоза йогозлочинними діяминіхто стороннійне спостерігає, ОСОБА_5 таємно,повторно,шляхом вільногодоступу,з корисливихмотивів викраввищезазначений мобільнийтелефон «ХіаоmіRedmiNote5»,середня ринковавартість якого, згідно висновкусудово-товарознавчоїекспертизи №3754-19від 22серпня 2019року склала3502грн.,чим завдавпотерпілій ОСОБА_7 матеріального збиткувищезазначену суму.Заволодівши вказаниммайном потерпілої ОСОБА_7 ,утримуючи йогопри собі, ОСОБА_5 залишив місцевчинення злочинута отримавреальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06 серпня 2019 року приблизно о 19.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де побачив незачинені вхідні двері квартири. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до житла, де побачивши на тумбочці коридору мобільний телефон «Хіаоmі Мі А2», середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/994 від 22 серпня 2019 року складає 3 633,33 грн., викрав його, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищезазначену суму. Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_8 , утримуючи його при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 серпня 2019 року приблизно о 11.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував біля навчально-виховного комплексу № 26, який розташований за адресою: вул. Освітня, 29 у м. Кам`янському. В цей час у нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до приміщення класу, двері якого були незачиненими звідки викрав: зі столу приміщення класу мобільний телефон «Samsung SM-A105F/DS». середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4231-19 від 17 вересня 2019 року складає 3669,41 грн.; з жіночої сумки, яка знаходилася на стільці приміщення класу жіночий гаманець, який вартості для потерпілої не представляє. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3669,41 грн. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_9 , утримуючи його при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 вересня 2019 року приблизно о 11.25 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував біля магазину «Гастрономчик». який розташований по вул. Кармелюка, 12 у м. Кам`янському. В цей час у нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом зламу замка відкрив вхідні двері до складського приміщення магазину, звідки зі столу умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав: жіночу сумку, яка цінності для потерпілої не представляє; духи жіночі «Дольче габана», які цінності для потерпілої не представляють; гроші в сумі 3000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вищезазначену суму. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_10 , утримуючи його при собі, ОСОБА_5 почав залишати складське приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент був помічений потерпілою ОСОБА_10 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та огукувати ОСОБА_5 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути викрадене майно. ОСОБА_5 вимогу потерпілої ОСОБА_10 проігнорував та втік із вищевказаним викраденим майном зі складського приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

19березня 2020року ОСОБА_5 було повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 186.ч. 2ст. 185.ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, причиною неявки є завантаженість на роботі, клопотання підтримали та просили задовольнити його.

Підозрюваний у судове засідання не явився, причину неявки не повідомив.

13 травня 2022 року разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВВП №1Кам`янського РУПГУНП вДніпропетровській обл. ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 травня 2022 року клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Враховуючи, що слідчим не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 а про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1