Постанова № 107171200, 07.11.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14676/22

Номер провадження: 3/161/4622/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, працюючого в ТзОВ «Політанбуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2022 року о 22:57, в м. Луцьку по вул. Кравчука, 26, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат якого становив більше 6 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно із адміністративними матеріалами, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24.10.2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104657 від 15.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 15.10.2022 року о 22:57, в м. Луцьку по вул. Кравчука, 26, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 19.03.2018 року у ВП № 42769559.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене о 10:00 год., 07.11.2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, ОСОБА_1 було повідомлено 15.10.2022 року під час складення відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. У свою чергу, в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» обох протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис (а.с. 1, 2).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, який усвідомлює, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак та всупереч цьому, все ж здійснює рух за кермом автомобіля.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про існування постанови державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 19.03.2018 року у ВП № 42769559 про його обмеження у праві керування транспортними засобами, та що таке рішення державного виконавця було вручено останньому матеріали справи не містять.

За наведених обставин, можливо достовірно припустити, що ОСОБА_1 , 15.10.2022 року о 22:57, в м. Луцьку по вул. Кравчука, 26, керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не міг знати про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 , які кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, була вина, як елемент суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього відсутній склад такого діяння.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200309 від 15.10.2022 року, складеним інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Сімончук А.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 19.10.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.12.2002 року та не являється позбавленим права керування (а.с. 3);

-чеком приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0277 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 594 від 15.10.2022 року, 23:18 год.; показав результат позначка «стрілки, напрям яких вгору» (а.с. 5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна «6 %о»; огляд фіксувався за допомогою безперервної відеофіксації (а.с. 6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2022 року з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» для освідування не доставлявся (а.с. 7);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Сімончук А.М. від 15.10.2022 року в якому остання зазначила, що причиною зупинки транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім вимог ПДР України (а.с. 8);

-інструкцією з використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» з якої слідує наступне: позначка «стрілки, напрям яких вгору» - виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон; діапазон вимірювання від «0 %о» до «6,0 %о» (а.с. 10-12);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 723001 від 15.10.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 13);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського з якого вбачається наступне. За наслідками зупинки транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, згідно відповідних ознак, працівниками поліції було запропоновано пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився та на місці його зупинки продув спеціальний технічний прилад «Alcotest Drager 7510», результат якого становив позначку «стрілки, напрям яких вгору». Із зазначеним результатом ОСОБА_1 погодився та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовлявся, оскільки вважав такий недоцільним (а.с. 14).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростований не був.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп.п.2,3Розділу ІІнструкції про порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(далі Інструкція),-огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та порушення координації рухів.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даномувипадку судомвстановлено,що ОСОБА_1 погодився щодопроходження оглядуна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки,а такожз результатомйого проходженнябув згідний,при цьому,від проходженняогляду внайближчому закладіохорони здоров`яостанній відмовився,а томубудь-якіпідстави вважати,що патрульнийполіцейський,який склавпротокол проадміністративне правопорушенняза ч.1ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований з використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків не вимагалася.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як буловстановлено судом,огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» результат якого становив позначка «стрілки, напрям яких вгору», був проведений 15.10.2022 року о 23:18 год.

Як вбачається із технічного паспорту на прилад «Drager Alcotest 7510», несправність, у вигляді позначки на циферблаті - «стрілки, напрям яких вгору» означає, що виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. При цьому, діапазон вимірювання масової концепції алкоголю в крові становить рамки від 0,0 %о до 6,0 %о. Якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону індикації, на дисплей виводиться стрілки, напрям яких вказують уверх, що свідчить на перевищення діапазону (а.с. 10-12).

Крім того, судом встановлено, що вищевказані свідки не є працівниками поліції, а також у суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів їх неупередженість під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так,результати оглядуза допомогою«AlcotestDrager7510»ARLM-0277,яким 15.10.2022року буловиявлено станалкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 20.05.2022 року включно (останнє калібрування здійснене 20.05.2023 року).

Таким чином,суд приходитьдо висновку,що чекгазоаналізатора «AlcotestDrager7510»ARLM-0277,за допомогоюякого буловстановлено станалкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За такихобставин,оцінюючи доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,суд приходитьдо висновку,що своїмидіями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1ст.130КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачаєтьсяіз довідкиУПП уВолинській областіДПП від19.10.2022року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.12.2002 року, а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже,санкція ч.1ст.130КУпАП,за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того слід зауважити, що при накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія, застосовується одночасно та нерозривно основне і додаткове адміністративне стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всіобставини справита особуправопорушника,суд приходитьдо висновку,що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська