Ухвала суду № 107170010, 04.11.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8960/13-ц

Провадження № 2/947/639/22

УХВАЛА

04.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК», третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та застосування нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 15 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у цивільній справі провадження було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/5154/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МІСТО БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22.11.2016 року було призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Пучковій І.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року поновлено провадження у справі та прийнято справу до провадженя.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 03.11.2022 року було призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що вирішення цивільної справи № 520/1214/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Місто Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання акту про передачу майна і свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК», третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, застосування нікчемності правочину, провадження у справі слід зупинити.

Керуючисьст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК», третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та застосування нікчемності правочину

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК», третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та застосування нікчемності правочину до розгляду.

Зупинити провадженняу цивільнійсправі за№ 520/8960/13-цза позовноюзаявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доПублічного акціонерноготовариства «МІСТОБАНК»,третя особа ОСОБА_3 ,про зобов`язаннявчинити певнідії,стягнення матеріальноїшкоди,визнання недійснимсвідоцтва проправо власності,за зустрічнимпозовом Публічногоакціонерного товариства«МІСТО БАНК»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проусунення перешкоду користуваннівласністю,виселення,застосування нікчемностіправочину довирішення Київськимрайонним судомм.Одеси танабрання законноїсили рішенняму цивільнійсправі за№ 520/1214/17за позовноюзаявою ОСОБА_1 до АТ«Місто Банк»,приватного нотаріусаОдеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання акту про передачу майна і свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2022 року.

Суддя Салтан Л. В.