Ухвала суду № 107169952, 08.11.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 08.11.2022

Справа № 501/4414/20

2-ві/501/9/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. по цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про визнання незаконними, скасування свідоцтв про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. про відвід судді Пушкарського Д.В.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.10.2022 справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматичного розподілу від 07.11.2022 заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. про відвід судді Пушкарського Д.В. призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. про відвід судді Пушкарського Д.В. мотивована тим, що суддя ігнорує засади судочинства, зокрема принцип змагальності сторін, порушує свободу в наданні позивачем своїх доказів, що викликає у сторони відповідача сумніви в упередженості або об`єктивності судді (а.с.152-155 т.2).

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. про відвід судді Пушкарського Д.В. у даній цивільній справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Пушкарського Д.В. у розгляді даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. про відвід судді Пушкарського Д.В. по цивільній справі №501/4414/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко