Вирок № 10716990, 24.06.2010, Народицький районний суд Житомирської області

Справа №1-4\10р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді         Діброви О.В.

при секретарі                     Куничик Ю.В.

з участю прокурора           Мамкути А.М.

захисника             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Народицьким районним судом 30.07.2002 року за ст.ст.185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 13.01.2005 року Народицьким районним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Коростенського міськрайонного суду від 26.09.2008 року звільнений умовно-достроково на один місяць 12 днів, судимість не погашена,  

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2009 року біля 22 години ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань проник на подвір'я господарства, розташованого в с.Грезля Народицького району та належного ОСОБА_3, звідки таємно викрав механічну соломорізку вартістю 607 грн., яка знаходилась за сараєм господарства. Після цього відкрив за допомогою викрутки начіпний замок на дверях комори вказаного господарства та проник всередину даного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Дружба», вартістю 564 грн., скляну банку місткістю 3 л, вартістю 4 грн. 50 коп., поліетиленову кришку, вартістю 50 коп. та 3,5 кг сала, вартістю 30 грн. 29 коп. за один кілограм, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1282 грн.

Також, в середині березня місяця 2009 року ОСОБА_2, обробляючи свою присадибну ділянку в с.Давидки Народицького району, знайшов і підібрав ніж - багнет, і, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, переніс його у нежилий будинок в с.Давидки Народицького району. В послідуючому ОСОБА_4 вказаний ніж-багнет носив при собі, і зберігав у нежилому будинку в с.Давидки Народицького району.

30.04.2009 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_4 загорнув багнет-ніж у светр та помістив його на багажник свого велосипеда, закріпивши дротом, після чого поїхав в напрямку с.Грезля Народицького району, але об 11 годині 50 хвилин на вул.Щорса с.Давидки Народицького району був затриманий працівниками міліції й під час огляду було виявлено та вилучено багнет-ніж.

Крім цього, ОСОБА_2, в порушення ст.4 Закону України "Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", згідно якої обіг наркотичних засобів заборонено, не маючи спеціального дозволу, незаконно, з метою придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, на початку квітня 2009 року в нежилому будинку, який розташований в с.Давидки Народицького району, знайшов плоди - коробочки маку з насінням та верхніми частинами стебел коричневого кольору і, усвідомлюючи, що вказана рослинна маса являється наркотичним засобом, підібрав її, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого зазначену рослинну масу, заховав у цьому ж будинку, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб з метою збуту.

28.04.2009 року біля 13 години в с.Давидки Народицького району за місцем свого проживання ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_5 за 36 гривень макову солому вагою у висушеному стані 4,1664 г.

30.04.2009 року біля 11 години в с.Давидки Народицького району у нежилому будинку ОСОБА_2 збув ОСОБА_6 за 48 гривень макову солому вагою у висушеному стані 119,17 г.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 15 березня 2009 року в с.Грезля Народицького району він зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_3, звідки спочатку викотив січкарню, а потім із зачиненого сараю ще взяв бензопилу та скляну трилітрову банку, наповнену салом. Січкарню заховав в полі поблизу с.Давидки, а бензопилу заніс в один з відселених будинків цього ж села.

Макову солому, яку знайшов в одному з виселених будинків с.Давидки, продав спочатку ОСОБА_5, який прийшов до нього додому, а потім ОСОБА_6, разом з яким ходив до виселеного будинку. Потім його на вулиці с.Давидки затримали працівники міліції та виявили ніж, загорнутий в шматку та прикріплений до багажника велосипеда.

Крім визнання своєї вини, винність підсудного підтверджується дослідженими доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_3:

З протоколу огляду місця події від 23.03.2009 року (а.с. 9-17) вбачається, що в одному з господарських приміщень домогосподарства ОСОБА_2 в с.Давидки Народицького району виявлено та вилучено бензопилу марки «Дружба» й механічну соломорізку, викрадені у ОСОБА_3

В ході проведення 28.03.2009 року відтворень обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, останній розповів та показав на місці, як саме він проник на територію домогосподарства ОСОБА_3 та як вчинив крадіжку.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №62 від 30.03.2009 року(а.с. 46-62) вартість бензопили марки «Дружба», механічної соломорізки та 3,5 кг сала без ПДВ становить 564 грн., 607 грн. й 106 грн. відповідно, а загальна вартість становить 1276 грн.

По епізоду носіння холодної зброї:

Свідок ОСОБА_7 показав, що 30.04.2009 року працівниками міліції в його присутності у підсудного було вилучено ніж, який був загорнутий в шматку й закріплений на багажнику велосипеда, та грошові кошти.

З протоколу огляду місця події від 30.04.2009 року(а.с. 22-28) вбачається, що під час особистого огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 52 грн. та ніж, який згідно висновку експертизи №41 від 22.05.2009 року(а.с. 96-98) є холодною зброєю – багнетом 7,62 мм самозарядної гвинтівки системи Токарева зразка 1940 року (СРСР), призначеним для ураження живої сили противника.

По епізоду придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу:

Свідок ОСОБА_5 показав, що 28.04.2009 року в с.Давидки Народицького району він купив у підсудного декілька рослин маку, які, в послідуючому, у нього дома знайшли та вилучили працівники міліції.

Показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються зі змістом протоколу обшуку від 14.05.2009 року (а.с 64), під час проведення якого в будинку останнього було виявлено та вилучено подрібнену суху рослинну масу.

З протоколу огляду місця події від 30.04.2009 року (а.с. 29-31) вбачається, що в нежилому будинку с.Давидки виявлено та вилучено рослинну масу.  

Згідно висновків судово-хімічних експертиз №2/406 від 18.05.2009 року (а.с.88-89), №2/399 від 20.05.2009 року(а.с. 76-77) й №2/400 від 20.05.2009 року(а.с. 82-83) придбана у ОСОБА_2 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та вилучена в нежилому будинку с.Давидки рослинна маса має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, являється наркотичним засобом маковою соломою масою у висушеному стані 4,1664 г, 119,17 г та 13,28 г відповідно.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ України №770 від 06.05.2000 року, макова солома віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину підсудного доведеною і кваліфікує його дії:

за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно й поєднане з проникненням у приміщення;

за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

за ч.2 ст.307 КК України, як незаконні придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючи та пом’якшуючи покарання обставини, а також особу підсудного.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 характеризується негативно, вчинив нові умисні тяжкі злочини, маючи непогашену судимість, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом’якшуючі обставини, а також те, що підсудний вину визнав, суд вважає, що йому, в силу ч.1 ст.69 КК України, слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч.3 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України, а враховуючи майновий стан підсудного, на підставі ч.2 ст.69 КК України, не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки це може поставити його в скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК та ч.2 ст.307 України і призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Із застосуванням ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2, з урахуванням попереднього ув’язнення, рахувати з 12.05.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 31258272211843, код 25574601, МФО 811039, банк УДК в Житомирській області) судові витрати за проведення експертиз в сумі 572 грн. 52 коп.

Речові докази: бензопилу марки «Дружба» та механічну соломорізку залишити у ОСОБА_3; грошові кошти в сумі 48 грн. залишити власнику; грошові кошти в сумі 4 грн. передати в дохід держави; багнет-ніж й три поліетиленові пакети з маковою соломою вагою 119,17 г, 13,28 г та 4,1664 г відповідно - знищити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 – взяття під варту, залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: