Ухвала суду № 107169849, 08.11.2022, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.11.2022

Справа № 497/2180/22

Провадження № 2-ві/497/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

08.11.2022 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Деревенського І.Ю.,

заявника - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Дімова Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Раца В.А. перебуває цивільна справа №497/2180/22 за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

07.11.2022 року ОСОБА_1 - головою Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, яка є відповідачем, подано заяву про відвід судді Раца В.А..

За результатами розгляду цієї заяви судом під головуванням судді Раца В.А. постановлено ухвалу 07.11.2022 року про необґрунтованість цієї заяви, та в її задоволенні відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України в порядку автоматизованого розподілу вказана заява про відвід передана на розгляд судді Кодінцевої С.В.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що в обґрунтування заявник вказує, що cуддя заінтересований у розгляді справи оскільки приймав рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та інших позивачів і прийняв таке рішення не на користь Василівської сільської ради, а на користь позивачів, та незаконно наклав арешт на земельні ділянки. Крім цього в своїй заяві посилається на те, що дружина судді Раца В.А. перебуває в родинних відносинах з позивачем, а суддя підтримує дружні стосунки з позивачем, та те, що позивач та суддя відвідують одну церкву і мають одне віросповідання, яке зобов`язує допомагати один одному.

В судовому засіданні 07.11.2022 року:

-заявник наполягав на задоволенні заяви, та надав пояснення, стверджуючи, що йому достовірно відомо, що суддя Раца В.А. перебуває у дружніх стосунках з позивачем по цій справі ОСОБА_3 , раніше суддею розглядалась справа, де відповідачем була Василівська сільська рада, а з числа позивачів був рідний брат ОСОБА_3 , та рішення було постановлено на користь позивачів, і він заявник представляючи інтереси Василівської сільської ради не був обізнаний про арешт земельних ділянок в тій справі, про що йому стало відомо лише зараз.

Дану заяву про відвід ним, заявником було подано до суду ще зранку о 08:00 годині, тобто до відкриття провадження по справі, втім суддя незважаючи на подану заяву відкрив провадження по справі, розглянув заяву про забезпечення позову, та лише потім розглянув заяву про відвід. Що на думку заявника, такі поспішні дії, ще раз підтверджують заінтересованість та необ`єктивність судді в даній справі;

-третя особа ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, наполягав на її задоволенні, надав пояснення з підстав недовіри судді Раца В.А.;

-представник третьої особи підтримав пояснення свого довірителя, підтримав доводи заявника, та надав пояснення щодо підстав відводу.

Розглянувши доводи заявника, що викладені в заяві, заслухавши пояснення присутніх сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, на які посилається заявник в своїй заяві, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Раца В.А., не є такими, що ґрунтуються на відповідних достовірних і беззаперечних фактах та доведених обставинах, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду цієї заяви.

Разом з цим, суд вважає слушними посилання заявника на положення Конвенції та практику ЄСПЛ щодо наявних сумнівів у сторони по справі, та вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена за наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Зокрема, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (1950 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначив: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

У справі «Хаушільдт проти Данії» ЄСПЛ висловив свою позицію про те, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, незадоволення заяви голови Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Бойчева П.Д. (відповідача по справі) про відвід може сприйматися як порушення його прав.

Оскільки згідно вимог ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а відтак будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вище викладене, з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Раца В.А., та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід -задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - голови Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про відвід головуючого судді Раца Володимира Анатолійовича - задовольнити.

Цивільну справу №497/2180/22 за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___ Кодінцева С.В.