Ухвала суду № 107167882, 07.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8644/22

Провадження №1-кп/201/864/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження № 42022130000000116 від 11.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Біловодського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Луганська обласна прокуратура направила до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022130000000116 від 11.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Прокурор, направляючи обвинувальний акт, керувався ч. 9 ст. 615 КПК України, посилаючись на те, що орган досудового слідства розташований на території Соборного району м. Дніпра.

В той же час згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину в с. Новодеркул Біловодської селищної об`єднаної територіальної громади Старобільського району Луганської області.

Суд вважає, що кримінальне провадження надійшло до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, а тому має бути направлене до Дніпровського апеляційного суду для його подальшого направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по підсудності з огляду на наступне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 9 ст.615КПК Українипід час воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом встановленим законом у цьому кримінальному провадженні мав би бути Старобільський районний суд Луганської області на території юрисдикції якого вчинено злочин.

Однак, враховуючи введення воєнного стану на території України внаслідок збройної агресії РФ, на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», територіальну юрисдикцію судових справ які підсудні Старобільському районному суду Луганської області передано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022.

Отже, в даному кримінальному провадженні судом встановленим законом буде саме Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

При цьому посилання прокурора на те, що місцезнаходженням органу досудового слідства визначається суд, який здійснює кримінальне провадження, помилкове, так як ч. 9 ст. 615 КПК України передбачає, що правило підсудності за місцем знаходження органу досудового слідства застосовується лише у разі, якщо суд до підсудності якого віднесено розгляд справи з об`єктивних причин не може здійснювати правосуддя.

Як відомо, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області здійснює правосуддя, саме за ним визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Старобільському районному суду Луганської області, а тому саме він має здійснювати розгляд кримінального провадження у даному випадку.

Як відомо зміни в ст. 615 КПК приймались в умовах воєнного стану і були направлені саме на рівномірний розподіл справ між судами за територіальним принципом, так як в іншому випадку ці зміни не були б внесені і усі справи розслідуванні одним органом (в даному випадку СБУ в Донецькій та Луганській областях) мали б розглядатись фактично одним судом. Це призвело б до перевантаження одного суду справами які характеризується не лише значною складністю а й значним суспільним інтересом, що в свою чергу, призвело б до необхідності значного часу для їх розгляду в порядку черговості і, відповідно, до порушення розумних строків.

Відповідно до п.1 ч.1ст.34КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись спеціальних норм, які регулюють юрисдикцію суду, підсудність, повноваження судді (належний склад суду), суд дійшов висновку про доцільність направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про його передачу до Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 34 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Обвинувальний акт у кримінальному провадження № 42022130000000116 від 11.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2