Ухвала суду № 107165578, 02.11.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7976/22

6/295/96/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі з Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) у справі №1-50/12.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник вказує, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2013 року у справі № 1-50/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Продукт» про відшкодування матеріальних збитків від злочину було задоволено, а саме: вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Продукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 38219,80 грн. на відшкодування завданого матеріального збитку. Згідно Договору №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 1216, право вимоги за кредитним договором № 75/00б/2008-980 від 26.06.2008 року, укладеним з ПAT КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ПАТ КБ «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором № 75/00б/2008-980 від 26.06.2008 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву без участі заявника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки.

Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зіст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №1-4/14 (1-50/12) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.222, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358КК України, суд встановив, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2013 цивільний позов ВАТ КБ «Надра» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 38219 (тридцять вісім тисяч двісті вісімнадцять) гривень 80 копійок на відшкодування завданого матеріального збитку. (т. 13 а.с. 113-167)

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.09.2014 ухвалено вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2013 року щодо засудженого ОСОБА_3 скасовано з наведених у мотивувальній частині ухвали мотивів, а кримінальну справу щодо нього направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі. У решті вказаний вирок суду щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін. (т. 13 а.с. 366-398)

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 ухвалено вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2013 та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних правах Апеляційного суду Житомирської області від 04.09.2014 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та в порядку ст. 395 КПК України (1960 року) щодо ОСОБА_4 скасовано, а справу щодо них направлено на новий судовий розгляд. (т. 15 а.с. 64-70)

20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» укладено Договір №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги. Згідно Договору №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 75/00б/2008-980 від 26.06.2008 року, укладеним з ПAT КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ПАТ КБ «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором № 75/00б/2008-980 від 26.06.2008 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вимога ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому листі на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не може бути задоволена, оскількифактично виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 38219 (тридцять вісім тисяч двісті вісімнадцять) гривень 80 копійок на відшкодування завданого матеріального збитку заборгованості в сумі 612094.03 гривні - не відкривалося, належні докази про таке не надані, а сам вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2013 - скасовано.

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК Україниза наявності відкритого виконавчого провадження, суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінює таку сторону її правонаступником.

Тому, скасований вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2013 та відсутність відкритого виконавчого провадження не надає суду підстав для задоволення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючисьст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 512 ЦК України, ст.ст.77,80,81, ч. 1 ст.443, ст.442,258-261,353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка