Ухвала суду № 107164932, 07.11.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15408/22

Провадження №: 1-кп/752/1825/22

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100010002216 від 17 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також прокурор подав клопотання про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, до затримання працював у ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС «РІГРУП» на посаді охоронця, за місцем роботи характеризується позитивно. ОСОБА_3 хворіє на цукровий діабет, є інвалідом ІІІ групи. Сім`я ОСОБА_3 має власне житло. На думку сторони захисту, на даний час відсутні ризики для тримання обвинуваченого під вартою, натомість до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та надасть йому можливість працювати і отримувати дохід.

Обвинувачений підтримав захисника.

Представник потерпілого ДП «Національний центр Олександра Довженка» в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не направив, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З урахуваннямдумки учасниківсудового провадження,суд вважаєза необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з вимогами ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на характер інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, суд вбачає існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Разом із тим, враховуючи молодий вік обвинуваченого, наявність у нього роботи та постійного місця проживання, де він мешкає разом з матір`ю та бабусею, суд вважає, що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що в даному випадку є обов`язковою умовою для можливого тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 177,178, 181, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 листопада 2022 року о 14:50.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбаченуст.314-1КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та направити дану доповідь до суду в строк до 15 грудня 2022 року.

Відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши до 05 січня 2022 року включно залишати житло у період доби з 21:00 до 06:00 наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися без дозволу суду за межі Київської області;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснитиобвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для негайної постановки ОСОБА_3 на облік і повідомлення про це суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1