Постанова № 107164865, 07.11.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа 382/685/22

Провадження № 3/382/532/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинськогорайонного судуКиївської областіСавчак СергійПетрович,секретар судовогозасідання КупрієнкоВ.В.,за участізахисників:-Полянської С.В.,-Дербеди Е.В.,розглянувши адміністративнийматеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містіБориспільУправління патрульної поліціїу КиївськійобластіДепартаменту патрульноїполіціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, молодшого сержанта, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2022 року о 22 год. 55 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 130 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530 D, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,77 %о. Тест № 1021. ARJL-0275 (прилад), чим порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надавши до суду доповнення до пояснень за якими просить розглядати справу 07.11.2022 року у його відсутність за участі його захисників. Крім того, аналогічне прохання ним надавалося 23.09.2022 року. За поясненнями ОСОБА_1 зазначає, що не керував автомобілем, перебував у ньому з особистих обставин. Крім можливих трьох варіантів його дій пройти огляд на стан сп`яніння на місці або відмовитися від проходження оглядуабо пройти огляд у медичному закладі поліцейські ввели його в оману не надаючи більше ніяких роз`яснень в тому числі його прав. Протокол підписано особами, які не були свідками, оскільки оляд він проходив у присутності двох жінок. Протокол про адміністративне правопорушення не був повністю заповнений. Відсторонення від керування транспортним засобом до нього не застосоувалось.

Захисники подалита підтрималиклопотання прозакриття провадженняв справіу зв`язкуз відсутністюв діях ОСОБА_1 події таскладу адміністративногоправопорушення,оскільки ОСОБА_1 не керувававтомобілем (небув водієм),але лишеперебував вавтомобілі Приогляді ОСОБА_1 на станалкогольного сп`янінняпроведеного поліцейськимна місцізупинки ззастосуванням технічногозасобу відеозапису,на відеозаписівідсутня вказівкана те,що відеозаписздійснено портативнимвідеореєстратором,а скороченняб/кне єзагальновживаним скороченнямнайменування портативноговідеореєстратора,На відеоз портативногореєстратора відсутнівідомості проте,що автомобільпід керуванням ОСОБА_1 рухався.Відеозапис частковопереривається,фіксація небула безперервною.При проведенніогляду приймалиучасть однісвідки,а приоформленні йогорезультатів інші.В письмовихпоясненнях свідківта актіогляду міститьсясимвол %(проценти)поряд зцифрами 1,77,а несимвол ‰(проміле).Крім того, бланки з письмовими поясненнями свідків були заготовленні, здійсненні на бланках. ОСОБА_1 не роз`яснено прав та обов`язків на місці складення протоколу та не повідомлено про можливість у випадку незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, тобто за відсутності порушень Правил дорожнього руху, а тому отриманні докази керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не є допустими. Свідки були запрошені о 23.00 год. для проведення огляду (дані тесту), а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22.50 год. Старший інспектор відділення БДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Дикуша В.В. не мав права на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився технічним засобом, який не відповідає вимогам законодавства. Крім того, в протоколі не було зазначено цифрового вираження проміле.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та захисники заперечують щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується сукупністю дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (від 09.07.2022 рокусерія ААБ № 065480),згідно якого09липня 2022року о22год.55хв.в м.Яготин повул.Незалежності,130водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом BMW530D,н.з. НОМЕР_2 ,перебуваючи устані алкогольногосп`яніння.Огляд настан алкогольногосп`яніння зізгоди водіяпроводився увстановленому законодавствомпорядку іззастосуванням спеціальноготехнічного приладуAlcotestDrager6820,результат 1,77‰ Тест № 1021. ARJL-0275 (прилад). Протокол не містить зауважень ОСОБА_1 , які б заперечували вказані в ньому обставини та який підписаний свідками і ОСОБА_1 ;

- роздруківкою результатів тестування (чек/тест) ALCOTEST 6820 (Драгер), прилад ARJL-0275, тест № 1021 за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,77 ‰ (проміле), який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка що не відповідає дійсності, за допомогою Дагер приладу ARJL-0275, з зазначенням того, що результат огляду - 1,77 %. З результатами яого ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом. Крім того, акт підписано свідками;

- рапортом, старшого інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Дикуші В., за яким 09.07.2022 близько 22:55 за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності 130 було помічено транспортний засіб BMW 530 D н.з. НОМЕР_2 , водій якого підозріло маневрував. Як пізніше було встановлено водієм вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Водію, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager», або в найближчому закладі охорони здоров`я при участі лікаря нарколога. Водій ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager». За результатами огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, кількісний показник тесту «Drager» ARJL-0275, тест № 1021, 1,77‰. На вищевказаного громадянина складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065480 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось, так як останній пред`явив застосунок «ДІЯ», транспортний засіб передано під розписку;

-письмовими поясненнямисвідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,за якими09.07.2022р.о 23год.00хв.в м.Яготин повул.Незалежності,130в їхприсутності водій ОСОБА_1 погодивсяу встановленомузаконом порядкупройти оглядна стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор "Drager". Результат тесту 1,77 % алкоголю;

- розпискою ОСОБА_4 від 09.07.2022 року за якою він зобов`язується автомобіль БМВ НОМЕР_2 доставити до місця стоянки та не передавати кермо ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0120 083 22, чинне до 28.04.2023 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6820, зав № ARJL-0275 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписами (475735 цифри якого відповідають цифрам відео б/к зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення) на диску, на якому на автомобільній дорозі (не на узбіччі при його наявності), перед пішохідним переходом, знаходиться з увімкненими постійно сигналами гальмування автомобіль (BMW, н.з. НОМЕР_2 ). При цьому, зазначений автомобіль перебував з увімкненим двигуном, датчиками швидкості та потужності. В автомобілі за кермом (на місці водія) перебував чоловік, як було встановлено пізніше ОСОБА_1 . На питання поліцейських ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно вживав пиво. Поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, в найближчій лікарні у лікаря нарколога або відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 зазначає при цьому, що він дійсно винуватий. ОСОБА_1 здійснив відключення двигуна автомобіля.

ОСОБА_1 вибирає трубку, на екрані видно двох людей жіночої статі. ОСОБА_1 здійснює продуття приладу та результат продуття (огляду) за словами присутніх становить 1,77 проміле. Після цього, на екрані через деякий час з`являються двоє чоловіків, одна з жінок зникає. При цьому, чути розмову за якою один з чоловіків називає своє прізвище ОСОБА_5 , каже що інша жінка пішла додому та він замість неї, при цьому на питання чи був він присутнім під час огляду відповідає позитивно.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлюється з ним, зазначає, що не бачить хто його зупинив (на що отримує відповідь). Після цього, ОСОБА_1 зазначає, що погано написано дані щодо драгеру на що поліцейський зачитує дані приладу, результат тестування 1,77 проміле, номер тесту. ОСОБА_1 здійснює фотографування протоколу та підписує його без зауважень. Крім того, ОСОБА_1 підписує ще ряд документів;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 (викликаного для надання пояснень суддею за усним клопотаннями захисника Полянської С.В. оголошеним в судовому засіданні 08.09.2022 року) за якими він перебував на добовому чергуванні, до його зони чергування входив Бориспільський та Броварський район. Прилад Драгер знаходився в автомобілі, він його особисто не приймав, але він був працюючим з свідоцтвом про повірку та сертифікатом. Час від часу він виключав камеру, оскільки зарядки акумулятора не вистачило б на добу чергування. Відносно ОСОБА_1 він складав протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виляв у своїй смузі руху (від однієї сторони до іншої) та було орієнтування, що вказаний автомобіль може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення. Автомобіль був зупинений проблисковими маячками. За кермом був ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. У ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (зажовування слів), порушення координації рухів (не міг розблокувати телефон, при передачі свідоцтва тремтіли руки). Огляд проводив його напарник Серветник, він же і відбирав пояснення у свідків. Свідків було четверо - три жінки та чоловік. Частини свідків не було видно на камері, оскільки вони були поза межами її фіксації та збоку від нього (після цього двоє свідків покинули місце). В протоколі були заповненні всі дані та ОСОБА_1 дійсно фотографував протокол. Зазначає, що могли були бути допущенні помилки щодо часу зазначеному в протоколі та драгері. Протокол він почав заповнювати о 23.10, коли закінчив заповнювати не пам`ятає. Він не пояснював ОСОБА_1 про те, що якщо той не згоден з результатом на місці, то можливо поїхати до медичного закладу. Чіткої відповіді щодо згоди ОСОБА_1 з результатом огляду не було.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та захисників про те, що він не керував автомобілем (не був водієм), але лише перебував в автомобілі з ввімкненим кондиціонером, слухав музику, переглядав відео в телефоні та сприймає ці пояснення, як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене.

Пояснення ОСОБА_1 та захисників суддя сприймає критично, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був розміщений безпосередньо на дорозі (не на узбіччі), а безпосередньо на дорозі на одній із центральних (головних) вулиць м. Яготина, у одному із найбільш жвавих місць, при цьому в автомобілі були ввімкненні показники швидкості та потужності двигуна при працюючому двигуні. Зазначене свідчить, що автомобіль перед цим рухався. Інших осіб в автомобілі, крім ОСОБА_1 не було.

Крім того, стан автомобіля та його місце перебування, тобто один з доказів руху автомобіля узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_6 за якими автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, був зупинений ним за допомогою проблискових маячків, за кермом був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. В даному випадку ці пояснення свідка суддя сприймає за допустимий та належний доказ незалежно від того, що він є працівником поліції, який складав протокол, оскільки він був викликаний за клопотанням сторони захисту, а тому саме сторона захисту взяла на себе ризик того, що свідок може надавати пояснення/покази, які як можуть виправдовувати так і як ті, що будуть доводити винуватість ОСОБА_1 . Суддя не може пояснення такого свідка не приймати їх до уваги, якщо вони доводять вину особи, а якщо вони виправдовують особу, то приймати їх до уваги. При цьому, ст. 272 КУпАП не містить обмежень щодо ОСОБА_6 , як щодо особи, якп не може бути свідком у справі та його пояснення є одним із доказів відповідно до ст. 251 КУпАП.

Також, зазначені вище докази узгоджуються з таким доказом, як протокол про адміністративне правопорушення за яким водій ОСОБА_1 09 липня 2022 року о 22 год. 55 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 130 керував транспортним засобом BMW 530 D, н.з. НОМЕР_2 . Вказаний протокол про адміністартивне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі, містить відомості про обставини керування автомобілем ОСОБА_1 та підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставинах.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським на місці зупинки з застосуванням технічного засобу відеозапису, що підтверджується відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з позначенням цифр 475735, що відповідає позначенню в протоколі відео б/к 475735. Відсутність вказівки на те, що відеозапис здійснено портативним відеореєстратором, а скорочення б/к не є загальновживаним скороченням найменування портативного відеореєстратора, не позбавляє відеозапису якості допустимості доказу, оскільки захисниками додано до суду лист Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 20.09.2022 року № 12зі/41/40/2/02-2022 за яким в період часу з 09.07.2022 по 10.07.2022 за старшим інспектором ВДБР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Владиславом Дикушею був закріплений відеореєстратор № 475735. Тобто ОСОБА_6 під час огляду на стан сп`яніння було застосовано саме той портативний відеореєстратор (технічний засіб відеозапису), який на час чергування було за ним закріплено та відео з якого додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність на відео з портативного реєстратора відомостей про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, не позбавляє інші докази їх якості допустимості доведення цього факту (факту керування автомобілем), оскільки КУпАП передбачає лише обов`язковість відеофіксації саме огляду, а інші обставини можуть доводитися і іншими доказами, перелік яких міститься в ст. 251 КУпАП.

Часткове переривання відеозапису (не здійснення безперервної відеофіксації) суддя не приймає до уваги, оскільки та частина відеозапису, яка додана до протоколу та відтворена в судовому засіданні у повній мірі містить інформацію про проведений огляд з моменту вибору ОСОБА_1 трубки для продуття та до закінчення самого огляду (отримання результатів).

Крім того, суддя не приймає до уваги і посилання захисників на те, що при проведенні огляду приймали участь одні свідки, а при оформленні його результатів інші, оскільки як пояснив свідок ОСОБА_6 при огляді були присутні четверо свідків частина з яких стояла з боку поліцейського та не була зафіксована на камеру. При цьому, законодавство не передбачає обов`язковість відображення усіх свідків на відео. Підстави не довіряти поясненням свідка ОСОБА_6 відсутні та вони узгоджують з записом розмови за якою свідок зазначає своє прізвище ОСОБА_5 та підтверджує, що він був під час огляду.

Додаткова наявність, крім відео, і свідків не виключає допустимості цього доказу, як відео, так і навпаки, такого доказу, як пояснення свідків при наявності відео. Ці докази слід оцінювати в їх сукупності.

Також, суддя не приймає до уваги посилання захисників на те, що в письмових поясненнях свідків та акті огляду міститься символ % (проценти) поряд з цифрами 1,77, а не символ ‰ (проміле), оскільки ці неточності/описки не спростовують результатів огляду (данних тесту/чеку) за якими внаслідок ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння з цифровим покажчиком 1,77 проміле.

Крім того, суддя не приймає уваги посилання захисників на «заготовленні, здійсненні на бланках» письмові пояснення свідків, оскільки вказанні письмові пояснення відповідають дійсності обставинам проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. При цьому, наявність бланків лише зменшує витрати часу при фіксуванні однотипних ситуацій в діяльності поліцейських, а саме проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного у присутності свідків при встановленні стану алкогольного сп`яніння.

Не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків на місці складення протоколу не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки його не було позбавлено можливості надати докази на свій захист у суді, в тому числі надати свої пояснення особисто під час розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 не скористався зазначеною можливістю та навіть до суду подав клопотання про проведення слухання справи у його відсутність, при цьому скориставшись допомогою захисників.

Також, суддя не вважає, що не роз`яснення ОСОБА_1 можливості у випадку незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, як підстави для закриття провадження у справі, оскільки законодавством не передбачає вказаного обов`язку поліцейського.

Відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов`язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.

На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.

На підставі зазначеного, суддя не приймає до уваги посилання захисників на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, тобто за відсутності порушень Правил дорожнього руху, а тому отриманні докази керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не є допустими.

Крім того, суддя не приймає до уваги посилання захисників на ту обставину, що свідки були запрошені о 23.00 год. для проведення огляду (дані тесту), а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22.50 год. і час запрошення свідків виключає можливість керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фіксує обставини, які відбулися в минулому. В даному випадку було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 22.50 год. в стані алкогольного сп`яніння і цей стан сп`яніння було підтверджено пізніше за результатами огляду в присутності свідків. Неможливо перевірити наявність сп`яніння не зупинивши автомобіль та не здійснивши певні дії по його встановленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за ст. 130 КУпАП.

Відповідно доп.2,3,8,11ч.1ст.23ЗУ «ПроНаціональну поліцію»поліція відповіднодо покладенихна неїзавдань:- виявляє причинита умови,що сприяютьвчиненню кримінальнихта адміністративнихправопорушень,вживає умежах своєїкомпетенції заходівдля їхусунення;-вживає заходівз метоювиявлення кримінальних,адміністративних правопорушень;припиняє виявленікримінальні таадміністративні правопорушення; - у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать забезпечення безпеки дорожнього руху.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до вказаної процедури саме працівники підрозділів Департаменту патрульної поліції забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах та мають право на складення протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

У зв`язку з зазначеним, суддя не приймає до уваги посилання захисників на те, що старший інспектор відділення БДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Дикуша В.В. не мав права на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не приймає до уваги і посилання захисників на те, що оскільки у відповіді на інформаційний запит ОСОБА_7 від 16.09.2022 року Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київські області Департаменту патрульної поліції 20.09.2022 року не зазначено повної інформації у відповідності до вимог наказів/положень/інструкцій щодо формування ліній роботи, реєстрації в журналі відеореєстраторів тощо щодо ОСОБА_6 , а тому всі дії були здійсненні з порушенням норм законодавства. При цьому, суддя звертає увагу, що відповідь була надана відповідно до поставлених запитань у інформаційному запиті. Більшої інформації ОСОБА_7 не запитував, а тому не є можливим прийняття суддею до уваги посилання на ненадання всієї (більшого обсягу) інформації/документів, як на їх відсутність та/або неправомірність дій інспектора.

Крім того, суддя не приймає до уваги посилання захисників на те, що на рапорті ОСОБА_6 міститься резолюція «До справи ОСОБА_8 », а при цьому невідомо, що це за особа, оскільки адміністративний матеріал надійшов до суду листом від 11.07.2022 року № 5128/41/40/2/03-2022 за підписом заступника командира батальйону ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 3 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року поліцейськими для огляду на місці зупинки транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами. Сертифікат перевіркитипу засобувимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

На підставі зазначеного сертифікат відповідності внаслідок зміни законодавства не застосовується в діяльності поліцейських, а сертифікат перевірки засобу вимірювальної техніки не міститься в п. 3 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. У зв`язку з зазначеним необхідності у наданні сертифікату відповідності такого засобу не має потреби. При цьому, до адміністративного матеріалу додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

У зв`язку з чим, суддя не приймає до уваги посилання захисників на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився технічним засобом, який не відповідає вимогам законодавства.

Крім того, судя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та захисників, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено показника (числового виразу) проміле, а ці дані були внесенні пізніше, оскільки під час відтворення відеозапису поліцейський зачитує ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення дані щодо позначення проміле 1,77. Це поліцейський здійснює оскільки ОСОБА_1 не розуміє написаного в протоколі. Отже, при відсутності вказаного в протоколі поліцеський не мав би можливості прочитати те чого в ньому не було зазначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.