Рішення № 107164511, 03.11.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5876/22

2-а/357/144/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову № 183 «Про накладення адміністративного стягнення» від 29.06.2022 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради відносно ОСОБА_1 ; 2) закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами протоколу № 190/22, складеного відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП; 3) вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначила, що 29.06.2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає в тому, що 12.06.2022 року об 11:01 год. в приміщенні магазину «У дома» за адресою: АДРЕСА_1 , нею було здійснено продаж чотирьох пляшок пива «Львівське 1715» по 0,5 л, вартістю 29 грн. за пляшку в одні руки з часовим проміжком реалізації менш як дві години та без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено вимоги пп. 1.2 та 1.3 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 27.04.2022 року № 227 «Про продаж алкогольних напоїв на території Білоцерківської міської територіальної громади». Вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання винесена без урахування всіх обставин, що мають значення, за відсутності будь-яких доказів та з огляду на лінгвістичне тлумачення ч. 2 ст. 156 КУпАП, санкція якої передбачена не за будь-яке порушення працівником підприємства торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а тільки тих, які перелічені після сукупності сполучників «а саме». Вказує, що продаж пива без застосування реєстратора розрахункових операцій та одній особі в заборонений інтервал часу до такого переліку не входить, тому звернулась до суду.

18.07.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

20.07.2022 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання 25.07.2022 року відповідачем та 25.07.2022 року позивачем відповідних документів від суду по даній справі.

28.07.2022 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що твердження позивача є необґрунтованими, оскільки під час прийняття рішення про застосування штрафу було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення громадянина ОСОБА_2 , фото- та відеофіксацію правопорушення. Підставою складення протоколу у справі є продаж громадянкою ОСОБА_1 продавцем магазину «У дома», чотирьох пляшок пива в одні руки з часовим проміжком реалізації менш як дві години та без застосування реєстратора розрахункових операцій. Оскаржуване рішення прийняте адміністративною комісією на підставі повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності з дотриманням вимог ст. 245, 246, 251, 252 КУпАП та інших вимог чинного законодавства.

До відзиву представник відповідача надав матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі оптичний диск.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Будь-яких інших заява/клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.06.2022 року інспектором з благоустрою відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» Коробковим Михайлом Олексійовичем складено протокол № 190/22 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 12.06.2022 року об 11:01 год. в АДРЕСА_1 , в магазині «У дома» було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці продавця, здійснила продаж чотирьох одиниць пива «Львівське 1715» об`ємом 0,5 л. ціною 29 грн./пляшку в одні руки з часовим проміжком реалізації менше ніж дві години без застосування реєстраторів розрахункових операцій, чим порушила вимоги пп. 1.2 та 1.3. рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 27.04.2022 року № 227, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Під час складення протоколу гр. ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «Я ОСОБА_1 продала пиво та не видала чек, тому що погано себе почувала на нервовій почві, тому що переживаю за свого чоловіка, який знаходиться в зоні бойових дій. Саме в цей час розмовляла з ним по телефону. Прошу не застосовувати до мене штрафні санкції».

В протоколі вказано, що додається фото та відеофіксація правопорушення, один екземпляр протоколу позивач отримала особисто під підпис.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 12.06.2022 року близько 11:00 год. він зайшов до магазину продукти «У дома», що знаходиться по АДРЕСА_1 , поблизу зупинки громадського транспорту та придбав там чотири пляшки пива «1715» по 29 грн. за пляшку, продавець чек не видала.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області від 29.06.2022 № 183 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 287 від 20.05.2022 року, інспектору з благоустрою Коробкову Михайлу Олексійовичу надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено наданий відповідачем оптичний диск, який містить: відеофайл VID_202616-110010F-000000-000000-0014 від 12.06.2022 року з записом спілкування інспектора зі свідком та позивачем в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , в період з 11:00 год. до 11:05 год., що закінчується складенням протоколу про адміністративне правопорушення; відеофайл VID_202616-110010F-000000-000000-0014 з записом журналістського сюжету місцевого каналу щодо продажу алкоголю та наповнення бюджету і рейдом по магазинах; фотофайли із зображенням місця події, свідка з купленим пивом, касового апарата, продавчині за прилавком, її паспорта, а також припису, винесеного позивачу при попередньому рейді.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил, зокрема, торгівлі пивом у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, або у приміщеннях чи на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, або особами, які не досягли 18-річного віку, або особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розташованих на території санаторіїв); у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); у місцях проведення спортивних змагань за участю дітей; з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; з рук; у невизначених для цього місцях торгівлі.

Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби (ч. 9 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), введено на території України воєнний стан.

27.04.2022 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 227, відповідно до пп. 1.2., 1.3 якого продаж алкогольних напоїв здійснювати виключно із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та в кількості не більше ніж 2 одиниці в одні руки з часовим проміжком реалізації не менш як 2 години.

Отже, вказаним рішенням ради передбачено обмеження в частині кількості продажу алкогольних напоїв в одні руки з певним часовим проміжком та в частині застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує факт продажу нею 12.06.2022 року пива та невидачу чека, однак неведене свідчить про порушення нею виключно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 227 від 27.04.2022 року (пп. 1.2., 1.3).

Крім цього, стаття 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та(або) в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб`єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти повинні застосовуватися реєстратори розрахункових операцій, реєстратор розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та(або) реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Тобто, об`єктом правопорушення в даному випадку, зокрема, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій за порушення яких передбачена відповідальність, яка встановлена ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст. 155-1 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів.

Таким чином, враховуючи об`єктивну сторону правопорушення, що сформульовано в оскаржуваній постанові, та зважаючи на диспозицію ч. 2 ст. 156 КУпАП - суд дійшов висновку, що в сукупних діях ОСОБА_1 відсутні ознаки проступку, за який частина 2 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну санкцію.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

В силу ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією № ПН2525268 від 11.07.2022 року, які підлягають відшкодуванню у відповідності ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 183 «Про накладення адміністративного стягнення» від 29.06.2022 року адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква, Київська область, 09117, код ЄДРПОУ: 04055009.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов