Постанова № 107163793, 04.11.2022, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/717/22

Провадження № 3/395/477/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2022 року о 20 годині 44 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Іллінській, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту показав 1.26‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім цього, 23 вересня 2022 року о 20 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Іллінській, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 23 вересня 2022 року о 20 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Іллінській, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи (на 06 жовтня 2022 року об 10 год. 30 хв.) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав. Судове повідомлення про виклик на судове засідання направлено ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення, згідно заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.7) та було доставлено 06.10.2022 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 011252 від 11.09.2022 р., серії ОБ № 011257 від 23.09.2022 року, серії ОБ № 011335 від 23.09.2022 року, протоколом про адміністративне затримання А3 № 096683 від 23.09.2022 року, тестом на алкоголь «Драгер» від 11.09.2022 року, рапортом поліцейського з РПП Матяжа Є.С., схемою наслідків ДТП від 23.09.2022 року, фотододатками, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.09.2022 року, згідно якого він визнав вину, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом події на диску.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан,обставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Володимир Орендовський