Постанова № 107162288, 07.11.2022, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1029/22

Провадження № 3/352/797/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 липня 2022 року приблизно о 18 год 21 хв, в с. Хом`яківка по вул. Грушевського ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину не визнав і пояснив, що не перебував за кермом автомобіля. Його представник адвокат Голуб Г.С. також заперечував наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , надав заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом в стані сп`яніння, був зупинений безпідставно працівниками поліції, без існування доказів порушенняПравил дорожнього руху,притягнутий до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПза порушення, якого не вчиняв. Просить врахувати, що на диску відсутній безперервний відеозапис, а саме з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання протоколу, не зафіксовано факту роз`яснення особі прав та обов`язків. Вказує, що відеофайли зроблені на різних пристроях і що кожен із цих відеозаписів не містить підтверджених відомостей про дату та час здійснення запису. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення, зазначає, що ОСОБА_1 ніяких пояснень не записував. В матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував, що прилад яким пропонувалося проводити огляд на стан сп`яніння є допустимим приладом для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підкреслює, що акт огляду складений з порушеннями. На його думку, поліцейськими грубо порушено процедуру фіксації адміністративного правопорушення, процедуру складання протоколу та процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину. Тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Голуба Г.С., допитавши свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши письмові доказу у справі, переглянувши відеозаписи, суд прийшов до таких висновків.

За приписамист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно зст. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно дост. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв знайшов своє відображення уст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі - Порядку).

Згідно з ч. ч. 2, 3ст. 266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписист. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2022 року серії ААД № 125767 (а.с.1), ОСОБА_1 05 липня 2022 року приблизно о 18 год 21 хв, в с. Хом`яківка по вул. Грушевського керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП № 1 (м. Тисмениця), старшим лейтенантом Гавриловим Юрієм Віталійовичем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст. 256 КУпАП, підписаний ним, свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, факт роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП , а також отримання копії протоколу, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення з особистими підписами ОСОБА_1 у відповідних графах.

В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 особисто зазначив письмові пояснення, зокрема про те, що вину визнає, керував авто, їхати на медичний огляд відмовляється, з протоколом згідний.

Судом не приймаються твердження ОСОБА_1 про те, що він не робив вказаних записів, оскільки доказів фальсифікації цих записів в протоколі або відповідних звернень до правоохоронних органів з цього приводу ОСОБА_1 і його захисником суду не надано.

Отже, підстав вважати, що цей протокол складено з порушеннямст. 256 КУпАПне здобуто. Те, що місце складення протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення вказано неповно, без зазначення району та області, не є суттєвим порушенням.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «DRAGER», що підтвердив власноручним підписом. Також на вказаний акт містить підписи присутніх свідків.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП м. Івано-Франківськ, складеного 05 липня 2022 року о 18 год. 43 хв. (а.с. 2), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився через те, що останній відмовився.

На відеозаписах, що містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), безсторонньо зафіксовані обставини події, а саме: рух транспортного засобу; процес зупинки; встановлення особи водія; як після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, поліцейський в присутності двох свідків пропонує пройти огляд на встановлення стану сп`яніння; як на пропозицію поліцейського проти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, водій відмовляється, проти огляд в закладі охорони здоров`я теж відмовляється; поліцейський роз`яснює йому його права і повідомляє водія про складення протоколу.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1.ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення є непереконливими.

Окрім того, судом був безпосередньо був допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив суду, що дійсно 05 липня 2022 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Так, в його присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння ні місці зупинки і в медичному закладі, на що останній відмовився. Заперечень, щодо того, що не він керував транспортним засобом ОСОБА_1 не виказував.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується відеозаписом, згідно якого йому повідомлено, що він підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і з цією метою пропонується пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не спростовував цей факт. Окрім того, про факт свого керування транспортним засобом, зазначив в своїх поясненнях та в самому протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозапису не вбачається присутності на місці зупинки інших осіб, які могли б керувати транспортним засобом.

Разом з тим, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який стверджував, що 05 липня 2022 року саме він керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , але з не зрозумілих для нього причин, протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинамта повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, його показання спросовуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення, що містить особисті письмові пояснення ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом; показаннями наданими суду свідком ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, а також свідок зазначив, що жодних інших осіб на місці складення протоколу не було; відеозапису з місця події, що повністю відповідає даним викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення і показанням свідка ОСОБА_2 .

Пояснення захисника Голуба Г.С. про те, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 є голослівними, адже предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимогп. 2.5. Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1ст. 130 КУпАПвідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи сторони захисту про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявність інших підстав для закриття провадження у справі, повністю спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, належним чином проаналізованими і оціненими у їх сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1статті 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). Постанова усправах проадміністративне правопорушеннянабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308КУпАПв разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК