Ухвала суду № 107160806, 03.11.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13775/22

Провадження № 1-кс/344/4805/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 42022091780000089 від 04.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009, Закону України «Про порядок виїзду з України та в?їзду в Україну громадян України» від 26.03.1994, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 №57, за попередньою змовою з невстановленими на даний час військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував та в подальшому сприяв порадами, вказівками, наданням засобів, незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_7 , якому заборонено виїзд за межі України у відповідності Указів президента України № 341/2022 від 17.05.2022, № 572/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в України» та № 342/2022 від 17.05.2022, № 574/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», згідно яких встановлено обмеження щодо заборони виїзду за межі України громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Так, упродовж серпня 2022 року ОСОБА_4 з метою реалізації спільного із невстановленими на даний час військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинного умислу, при невстановлених слідством обставинах, виготовили для ОСОБА_7 документи для надання права перетину державного кордону України, а саме двох довідок огляду МСЕК, виданих Івано-Франківським обласним бюро медико-соціальної експертизи серія ІВК з номерами № 054982 та № 054966 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із встановленням другої групи інвалідності, довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 №73/57/4324 від 18.05.2022 року, виданої на ім`я ОСОБА_7 та замінника військового квитка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із внесенням відомостей про не придатність ОСОБА_7 до військової служби з виключенням з військового обліку.

В подальшому, в один із днів серпня 2022, але не пізніше 22.08.2022, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені страхової компанії «ВУСО», яка знаходиться за адресою: вул. Галицька, 32/124, що в м. Івано-Франківську, передавав для ОСОБА_7 вищезазначені документи, за що отримав грошові кошти в сумі 6000 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 219420 грн.

При цьому, 22.08.2022, ОСОБА_7 , перебуваючи на пункті пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської області та 25.08.2022 на пункті пропуску «Чоп (Тисса)» Закарпатської області, при пред`явлені наданих ОСОБА_4 документів, з незалежних від нього причин та обставин, не зміг перетнути держаний кордон України.

Продовжуючи свої протиправні дії, в період жовтня по листопад 2022 року, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та злочинного умислу організував виготовлення для ОСОБА_7 інших документів для надання права перетину державного кордону України, а саме довідку огляду МСЕК, виданої Івано-Франківським обласним бюро медико-соціальної експертизи серія ІВК №055141 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , 1989 року народження.

01.11.2022, близько 11 год. 50 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені страхової компанії «ВУСО» за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 32/124, зустрівся з ОСОБА_7 , якому передав документи для надання права перетину державного кордону України, а саме довідку огляду МСЕК, виданої Івано-Франківським обласним бюро медико-соціальної експертизи серія ІВК №055141 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про встановлення другої групи інвалідності та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , 1989 року народження, яка являється дружиною ОСОБА_7 , що стали підставою для перетину останнім державного кордону України.

01 листопада 2022 року, о 18 год 40 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, як альтернативний запобіжний захід просив визначити заставу в розмірі 70 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні надав пояснення про те, що на утриманні підозрюваного перебуває дружина інвалід, малолітній син та дочка від першого шлюбу, яка наразі є повнолітньою, проте не працює. Окрім цього, підозрюваний є інвалідом ІІ групи, надав документи про стан здоров`я підзахисного. Вказав, що ризики необґрунтовані належними правовими підставами. Просив визначити підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав вказане захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

01 листопада 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, відсутність судимостей, наявність місця постійного проживання, але, злочин вчинено в умовах воєнного стану, підозрюваний своїми діями допомагав особам, які є військовозобов`язаними, незаконно перетинати державний кордон України, в той час, як в країні йде війна та багато військовослужбовців віддають своє життя за збереження територіальної цілісності України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчою обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім на даний час для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України, де визначено що строк дії ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, обсягу необхідних для проведення слідчих, процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні, при цьому враховуючи, що строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , тобто з 01.11.2022 року. Тому строк тримання під вартою слід визначити до 30 грудня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 грудня 2022 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA158201720355259002000002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 30 грудня 2022 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1