Ухвала суду № 107160753, 03.11.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/166/2012

Провадження № 4-с/344/34/22

У Х В А Л А

03 листопада 2022 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

представника скаржника Широких Ю.В.,

представника ДВС Керніцького А.В.,

стягувача ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 , Бересневої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

в скарзі вказано, що відповідно до постанови начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р.В. 05/09/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження №32689171 за виконавчим листом №0907/166/2012 від 23/04/2012 встановлено невірність обчислення заборгованості з виплати аліментів на користь стягувача, оскільки звернення стягувача належало не до скарг, а також між сторонами тривали судові спори, тому боржник просив суд про визнання незаконною та скасування постанови.

В судовому засіданні представник скаржника надала перед судом пояснення про те, що за оскаржуваною постановою встановлено невірність обчислення заборгованості з виплати аліментів на користь стягувача, оскільки звернення стягувача належало не до скарг, а також між сторонами тривали судові спори, тому боржник просив суд про визнання незаконною та скасування постанови.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби надав перед судом пояснення про те, що розрахунок заборгованості здійснюється за формулою на підставі внесених даних, проте інформація не відповідала дійсності, а тому розрахунок боргу та його результат не були вірними, у зв`язку з цим проведено перевірку на звернення стягувача та виправлено помилки в розрахунку.

В судовому засіданні стягувач та її представники заперечили скаргу з тих підстав, що відповідач не надавав дійсну інформацію щодо усіх його доходів, інформацію, яку надавав не надавав своєчасно і неповно, тому саме з його вини утворилась заборгованість, яку відповідачем не сплачено.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином начальнику відділу та державному виконавцю належить право з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже пояснення за скаргою щодо відсутності у відповідних посадових осіб компетенції на виправлення арифметичних помилок не відповідає дійсному регулюванню спірних відносин.

В судовому засіданні представник скаржника не спростувала пояснення стягувача і державного виконавця про неповне виконання боржником його обов`язку зі сплати аліментів.

Скаргу подано з формальних підстав незадоволення боржника зверненням стягувача до органу державної виконавчої служби для перевірки порядку сплати боржником аліментів за заявою, а не за скаргою.

Однак законом гарантовано звернення стягувача на основі заяви, а не виключно в порядку подання скарги. Так само державному виконавцю та його начальнику належить право на перевірку правильності нарахування заборгованості та правильності виконання боржником його обов?язку.

При цьому обов`язки боржника пов`язані саме з особою боржника, а не підлягають виконанню державним виконавцем чи його начальником.

Таким чином скаржником не доведено перед судом відсутність у боржника заборгованості зі сплати аліментів на утримання його дитини.

Припущення і сумніви скаржника також не доводять незаконність дій начальника органу державної виконавчої служби.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р.В. 05/09/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження №32689171 за виконавчим листом №0907/166/2012 від 23/04/2012 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.