Ухвала суду № 10716059, 15.06.2010, Апеляційний суд Херсонської області

Справа № 22-910/2010 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 27 Мусулевський Я.А.

Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором та зобов»язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором та зобов»язання до вчинення дій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 02.07.2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого йому надано кредит у сумі 34107,40 доларів США з щомісячною оплатою 0,84% від суми заборгованості та 0,20% комісії від суми виданого кредиту. 09.12.2008 року при внесенні чергових платежів за кредитом працівники Банку йому повідомили, що відсоткова ставка за кредитом збільшена до 13,02% річних, однак письмове повідомлення про це на його неодноразові запити він отримав лише 24.07.2009 року. Оскільки відсутні обґрунтовані підстави для збільшення відсоткової ставки за кредитом, у порядку визначеному законом та договором відповідач не повідомив його про односторонню зміну умов договору та збільшення відсоткової ставки, позивач просив суд визнати недійсною зміну відсоткової ставки за кредитним договором № HECFGR00001939 від 02.07.2007 року з 10,2% річних до 13,2% річних, зобов»язати відповідача встановити відсоткову ставку за зазначеним кредитним договором у розмірі 10,2 % річних, у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 1000 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконною зміну відсоткової ставки з 0,84% на місяць до 1,10% на місяць за кредитним договором № HECFGR00001939 від 02.07.2007 року, укладеним між ВАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, проведену банком в односторонньому порядку.

Зобов»язано ВАТ «ПриватБанк» встановити відсоткову ставку за кредитним договором № HECFGR00001939 від 02.07.2007 року, укладеним між ВАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 у розмірі 0,84% на місяць.

Зобов»язано ВАТ «ПриватБанк» здійснити перерахунок платежів, здійснених за кредитом з дати підвищення відсоткової ставки за кредитом до дати останнього розрахунку за договором кредиту в розрахунку відсоткової ставки 0,84% на місяць.

З ВАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 стягнено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., на користь держави стягнено 51 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, вважає їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутність представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушив п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм судових повісток.

За наведених обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, звернути увагу на зміну відповідачем організаційно-правової форми, всебічно і повно з”ясувати обставини справи і в залежності від встановленого, з урахуванням доводів та заперечень сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні відносини, вирішити справу.

Враховуючи, що неповна сплата суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги була виявлена при судовому розгляді справи в суді апеляційної інстанції, то відповідно до вимог ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 та роз»яснень, даних у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, стягнення недоплаченого судового збору у сумі 4,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. слід провести з ПАТ КБ «ПриватБанк» при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. (одержувач апеляційний суд Херсонської області, банк ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31212259700002, код за ЕДРПОУ 24104230, ККД 22050000, МФО 852010).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили.

Головуючий

Судді