Ухвала суду № 107158343, 07.11.2022, Болградський районний суд Одеської області

07.11.22

Справа № 497/2180/22

Провадження № 2/497/635/22

УХВАЛА

07.11.22 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

за участю сторін: заявника - Бойчева П.Д. ,

представника третьої особи - Дімова Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву представника відповідача по справі - Бойчева Петра Дмитровича про відвід головуючого судді Раца В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року від відповідача по справі голови Василівської сільської ради Одеської області Бойчева П.Д. надійшла заява про відвід головуючому судді по справі Раца В.А. Заява з канцелярії суду передана судді 07.11.2022 року о 13:15 год.

Свою заяву Бойчев П.Д. мотивує тим, що суддя заінтересований у розгляді справи оскільки приймав рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та інших позивачів і прийняв таке рішення не на користь Василівської сільської ради, а на користь позивачів, та незаконно наклав арешт на земельні ділянки. Крім цього в своїй заяві посилається на те, що дружина судді Раца В.А. перебуває в родинних відносинах з позивачем, а суддя підтримує дружні стосунки з позивачем, та те, що позивач та судді відвідують одну церкву і мають одне віросповідання, яке зобов`язує допомагати один одному.

В судовому засіданні Бойчев П.Д. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи - Дімов Д.П. в судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись, що йому не відомі заявлені вимоги, але якщо заявник заявив, що він не довіряє суду, то є на це підстави.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву про відвід головуючому - судді Раца В.А., суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 36 ЦПК України чітко передбачає підстави відводу судді, та зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо посилання заявником Бойчевим П.Д. про прийняття участі судді Раца В.А. в іншій справі за позовом позивача та інших про усунення перешкод у користування земельними ділянками, в яких відповідачем також є Василівська сільська рада, в якій судом прийнято рішення не на користь сільської ради, то суд на надходить підстав для відводу з цих причин через те, що Бойчев П.Д. цим заводить суд в оману, оскільки відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.12.2020 року за № 497/998/2020, на яке посилається заявник, позивача ОСОБА_4 не має серед позивачів. Крім цього заява про забезпечення позову то справі на яку посилається заявник Васильівської сільською радою не оскаржувалася і набрала законної сили, а справа розглянута по суті та наразі знаходиться на розгляді в апеляційному суді.

Також відповідно до ст. 37 ЦПК України відсутні вимоги, які б перешкоджали розгляду судді в цій справі, а посилання заявника в своїй заяві про відвід, що суд також прийме рішення не на користь сільської ради не можуть бути підставою для відводу, що також законодавцем передбачено у ч.4 ст. 36 ЦПК України, а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання на родинні відносини дружини судді Раца В.А. з позивачем, та дружні відносити з ним, то такі посилання жодним чином не ґрунтуються на будь-яких доказах, і є надуманими заявником, а в судовому засіданні з розгляду заяв конкретизувати яким саме родичем, відповісти не зміг.

З приводу посилання заявником на одне віросповідання, відвідування однієї церкви судді та позивача по справі, із зобов`язанням допомагати один одному, також є надуманими, необґрунтованими, без будь-яких доказів, оскільки суд відповідно до ст. 29 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підкоряється лише закону.

Відповідно до 5.1. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05. 2006 року, суддя має усвідомлювати і уявляти собі різнорідність суспільства та різницю, що випливає з багатьох джерел, включаючи, поміж інших, расову належність, колір шкіри, стать, релігію, національне походження, касту, непрацездатність, вік, сімейний стан, сексуальну орієнтацію, соціально-економічний стан та інші подібні причини. Тому будь-які ознаки за релігійним переконанням, або віросповіданням на надають жодній стороні будь-яких привілеїв чи переваг перед законом і судом при здійсненні судовчинства.

Зазначені посилання суд оцінює як спроба втручання голови Василівської сільської ради Болградського району Одеської області у діяльність суду, керувати вибором визначення складу суду, при цьому затягуючи можливість із захисту прав осіб які звернулися до суду із позовною заявою, та намагання здійснення тиску на прийняття об`єктивного та законного рішення судом.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене, а саме те, що позивач звернувся до суду із позовом до Василівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у п`ятницю 04.11.2022 року, а із заявою про відвід представник відповідача звернувся у понеділок 07.11.2022 року, при тому, що ані копію позовної заяви, ані копію ухвали про відкриття провадження по справі не отримав, з матеріалами справи не ознайомлювався, та його посилання в заяві про відвід судді не знайшли жодного обґрунтування, суд приходить до висновку, що така заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33,36,37,40,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Василівської сільської ради Болградського району Одеської області - Бойчева Петра Дмитровича про відвід головуючого судді Раца В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнати необґрунтованою та в її задоволенні відмовити.

Заяву представника Василівської сільської ради Болградського району Одеської області - Бойчева Петра Дмитровича про відвід головуючого судді Раца В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді щодо її розгляду в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца