Рішення № 107157983, 10.10.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4075/22

Провадження № 2-а/496/41/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, Департаменту Патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в порядку передбаченому ст. 286 КАС України та просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 092176 від 03.08.2022 року.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що 03.08.2022 о 12:45 інспектор ВРПП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, майор поліції Боньковський О.М., рухаючись вулицею Богдана Хмельницького, вздовж будинка № 5 селом Надлиманське зупинився біля ОСОБА_1 та мопеду; звернувся до ОСОБА_1 з вимогою пред`явити документ, що посвідчує особу. ОСОБА_1 надав поліцейському свій паспорт громадянина України - можливість прочитати та зафіксувати дані. На запитання поліцейського: «Де мотошолом?», - Пономаренко В.В. відповів: «Мотошолом, мопедом не рухався?! За ПДР водій лише під час руху на мопеді зобов`язаний бути в мотошоломі, застебнутому мотошоломі». Незадоволений відповіддю поліцейський не роз`яснюючи зміст своїх дій та будь-які права ОСОБА_1 «на місці» окресленому у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про накладання адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 092176 - «с. Надлиманське вул. Б. Хмельницького 5», без участі ОСОБА_1 , без будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, фактично обмежуючи ОСОБА_1 у реалізації прав, здійснив підготовку та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно інформації, а саме копії постанови, яка вперше надана поліцейським за адвокатським запитом, окреслено порушення п. п. 2.1. а), 2.3. г), 2.9. в) ПДР, та підстави -ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП; поліцейський прийняв рішення по справі, та застосував до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач вважає дії поліцейського протиправними та просить скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити справу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.48-49).

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлялась шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування), про що свідчить у справі поштове повідомлення (а.с.47).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №092176 від 03 серпня 2022 року інспектор ВРПП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, майор поліції Боньковський О.М. відповідача було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до діючого законодавства, працівники підрозділів Національної поліції мають право у певних випадках виносити постанови справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, на місці вчинення такого правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в тому числі відеозапису, на якому було б зафіксовано обставини події, хоча така технічна можливість у інспектора поліції була. Відтак, твердження позивача залишаються неспростованими.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №092176 від 03 серпня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 1, 9, 7, 126, 245, 247, 251 КУпАП, 2, 5-9, 72, 76, 77, 159, 241-246, 250-251, 286, 293, 295-297 КАС України, «Про національну поліцію», Конституцією України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (адреса: вул. Успенська, 2, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, код ЄДРПОУ 41411498), Департаменту Патрульної поліції (код ЄДРПУ 40108646, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справ задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №092176 від 03 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. за правопорушення передбаченого ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за постановою серії БАВ №092176 від 03 серпня 2022 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області в порядку, встановленому ст. ст. 293, 295-297 КАС Українипротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Буран В.М.