Ухвала суду № 107157916, 03.11.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 509/2573/18

№ провадження 2/495/529/2022

УХВАЛА

Про розгляд клопотання - заяви

"03" листопада 2022 р. м.Білгород -Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

особисто відповідача ОСОБА_1 в режимі відео конференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання - заяву відповідача від 12.09.2022 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкта нерухомого майна № 1382407151237 - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на ім"я ОСОБА_2 , номер запису про право власності № 22931012 за адресою: АДРЕСА_1 як неіснуючий (такий, що не існує фактично) та припинення права власності на об"єкт нерухомого майна № 1382407151237 - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на ім"я ОСОБА_2 , номер запису про право власності № 22931012 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення державної реєстрації припинення речових прав у Державному реєстрі прав із закриттям розділу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 надав клопотання заяву про невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та залишення її без руху, просить суд позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху; зобов`язати позивача надати документи на підтвердження права власності (землекористування) земельною ділянкою; визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі обов`язковою.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадження Білгород Дністровського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02 вересня 2022 року суд постановив ухвалу, якою відмовив йому у залишенні позовної заяви позивача без руху.

Відмінність обставин, що обґрунтовують клопотання, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На думку відповідача до розгляду заяви про залишення позовної заяви без руху суд підійшов формально або його пояснення були недостатнього аргументованими.

У частині 2 ст. 152 ЗК України чітко зазначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю.

За таких обставин позивач, ставлячи питання про скасування права власності, повинен зазначити наявність у нього цивільно правових відносин зі сторонами спору та чи існували у нього правовідносини, що пов`язані з предметом спору.

До позовної заяви не додано документів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 є власником чи землекористувачем земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 вводить в оману суд щодо дійсних обставин справи: він не є власником жодної земельної ділянки в с. Роксолани; не має в оренді жодної земельної ділянки, не є землекористувачем у будь якому розумінні цього слова.

Крім того, свідоцтво про право на спадщину і рішення про його державну реєстрацію, які додані в якості доказів до даного позову , визнані недійсними та скасовані рішення суду у справі 947/33600/20 від 07 вересня 2021 року, але це не завадило позивачу ОСОБА_2 направити 26 жовтня 2021 року до суду уточнену позовну заяву у даній справі. Цей факт є явним зловживанням процесуальними правами і суду не потрібно його досліджувати в процесі розгляду справи.

Вважає, що позовну заяву подано з порушенням п.4 ч.3 ст. 175, п.5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України; заявлені у позові обставини не відповідають зазначеному позивачем способу захисту виходячи із норм ст.. 152 ЗК України; не додані докази про право власності чи землекористування на землю; не зазначено усіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не додано доказів, що підтверджують викладені обставини; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено, які у заявника є оригінали письмових доказів; не зазначено, які оригінали доказів не можуть бути надані.

Усі ці недоліки унеможливлюють подальший розгляд даної позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні своє клопотання підтримав та наполягає на його задоволені.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Від представника Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Суд розглядає клопотання заяву про не відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України та залишення її без руху за відсутність належним чином повідомлених сторін.

Вислухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи та дослідивши надане клопотання відповідача, суд вважає його не обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно дост. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що згідно розпорядження № 1 від 24 вересня 2020 року голови Овідіопольського районного суду матеріали зазначеної справи передані на розгляд до Білгород Дністровського міськрайонного суду.

05 жовтня 2020 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду, суддя Шевчук Ю.В. вказана справа прийнята до провадження судді з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

21 грудня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою суду, суддя Шевчук Ю.В., 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволені клопотання позивача за первісним позовом про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

30 листопада 2021 року Ухвалою суду відмовлено у задоволені заяви відповідача про відмову у прийнятті уточненого позову, уточнений позов ОСОБА_2 прийнятий до розгляду.

30 листопада 2021 року Ухвалою суду прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

27 квітня 2022 року Ухвалою суду закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по сутті.

21 червня 2022 року Ухвалою суду, судді Шевчук Ю.В. заявлений самовідвід від розгляду вказаної справи.

28 червня 2022 року відповідно до розпорядження № 111 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, справа передана на розгляд судді Прийомової О.Ю.

30 червня 2022 року Ухвалою судді вказана справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю. та призначений її підготовчий розгляд.

Суд не може погодитися з ствердженнями відповідача ОСОБА_1 , викладеними у його клопотанні заяві стосовно необхідності залишити позовні вимоги позивача без руху, надавши строк для усунення недоліків, оскільки викладені обставини в клопотанні повинні досліджуватися в ході судового розгляду справи, при розгляді її по сутті.

В позові, який надано до суду, містися розташування (перебування) сторін, їх засоби зв`язку, сплачений судовий збір, тощо, відповідно до вимог 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних

осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за

захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за

змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те,

що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й

бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і

зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

(або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя

відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій

повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без

руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає

строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в

кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків,

реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути

надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного

процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при

пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання заява ОСОБА_1 в частині залишення позовних вимог без руху є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог клопотання заяви про визнання обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України,учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає в цій частині клопотання заяву відповідача обґрунтованою та вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 177, 187, 260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкта нерухомого майна № 1382407151237 - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на ім"я ОСОБА_2 , номер запису про право власності № 22931012 за адресою: АДРЕСА_1 як неіснуючий (такий, що не існує фактично) та припинення права власності на об"єкт нерухомого майна № 1382407151237 - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на ім"я ОСОБА_2 , номер запису про право власності № 22931012 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення державної реєстрації припинення речових прав у Державному реєстрі прав із закриттям розділу задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкта нерухомого майна № 1382407151237 - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на ім"я ОСОБА_2 , номер запису про право власності № 22931012 за адресою: АДРЕСА_1 як неіснуючий (такий, що не існує фактично) та припинення права власності на об"єкт нерухомого майна № 1382407151237 - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на ім"я ОСОБА_2 , номер запису про право власності № 22931012 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення державної реєстрації припинення речових прав у Державному реєстрі прав із закриттям розділу.

В іншій частині в задоволені клопотання заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкта нерухомого майна № 1382407151237 - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на ім"я ОСОБА_2 , номер запису про право власності № 22931012 за адресою: АДРЕСА_1 як неіснуючий (такий, що не існує фактично) та припинення права власності на об"єкт нерухомого майна № 1382407151237 - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на ім"я ОСОБА_2 , номер запису про право власності № 22931012 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення державної реєстрації припинення речових прав у Державному реєстрі прав із закриттям розділу відмовити.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: