Постанова № 107157316, 03.11.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1448/22

Провадження № 3/493/964/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого касиром - техніком ФК Контрактовий дім м. Харків, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.09.2022 року о 12 год. ОСОБА_1 в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Ломоносова , 24а в приміщенні відділення «Нової пошти» вчинив сварку відносно працівника пошти ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, підтвердивши, що у нього в присутності інших осіб виник конфлікт з працівником «Нова пошта», під час якого він ображав його брутальною лайкою, однак просить закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його дії не утворюють складу дрібного хуліганства. При цьому не заперечує, що його діями був порушений громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 177405 від 23.09.2022 року.

Копією письмової заяви ОСОБА_2 від 14.09.2022 року, в якій він просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він 14.09.2022 року висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 14.09.2022 року, зі змісту якого вбачається, що він тривалий час працює на посаді керівника відділення № 1 ФОП « ОСОБА_3 » ТОВ «Нова Пошта», послугами даного поштового зв`язку, де він працює, тривалий час користується ОСОБА_1 14.09.2022 рок приблизно о 12 год. до каси, де він працював, підійшов ОСОБА_1 , який хотів відправити переказ, однак по їхній системі не проходила інформація про номер відділення, на якій він хотів відправити переказ, з даного приводу між ними виникла конфліктна ситуація, в ході якої ОСОБА_1 в присутності персоналу пошти, який працював того дня, та клієнтів, виражався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, однак реальних дій не вчиняв.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 23.09.2022 року, зі змісту яких вбачається, що 14.09.2022 року о 12 год. вони знаходилися на робочому місці в приміщенні «Нової пошти» за адресою: м. Балта, вул. Ломоносова, 24а, та стали свідками того, як їх клієнт ОСОБА_1 вчинив сварку відносно керуючого відділенням ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він в повному обсязі не виконує свої обов`язки. Під час сварки ОСОБА_1 вів себе неадекватно, в приміщенні пошти висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, на зауваження заспокоїтися не реагував.

Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.09.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 14.09.2022 року приблизно о 12 год. він зайшов до приміщення «Нової пошти» за адресою: м. Балта, вул. Ломоносова, 24а, підійшовши до оператора, він запитав, чи може відправити посилку, потім між працівником пошти та ним виник конфлікт з приводу місцезнаходження вантажного відділення в м. Житомир, а саме через те, що працівник пошти не надав йому інформацію, яку повинен був надати. В результаті чого він обурився та почав висловлюватися нецензурною лайкою відносно працівника «Нової пошти» та щоб уникнути подальшого конфлікту, він пішов з відділення пошти.

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.

Вивчивши доказив їхсукупності,суддя,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,вважає необхіднимнакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафуу межахсанкції ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. (населений пункт Балтська міська ТГ, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, 03.11.2022 року; справа № 493/1448/22).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно довимог ст.307,308КУпАП уразі несплатиправопорушником штрафуу строкне пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ