Вирок № 107157111, 03.11.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2172/20

1-кп/705/411/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250250000453 від 21 квітня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 16.06.1999 Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.206 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 45 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; штраф 170 грн.; 2) 13.01.2001 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією Ѕ майна, на підставі ст. 43 КК України приєднано частково не відбутий строк 6 місяців за вироком Уманського міського суду від 16.06.1999 і остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, звільнений 30.10.2004 по кінцю строку відбуття покарання; 3) 26.02.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнився 07.02.2010 по відбуттю строку покарання; 4) 07.04.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільнився 22.02.2012 по відбуттю строку покарання; 5) 06.12.2012 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; 6) 01.04.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 5 місяців за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.12.2012 і остаточно визначено до відбування покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі, зараховано в строк відбуття покарання період з 08.09.2012 по 01.04.2013, звільнився умовно-достроково 30.09.2014 за ст. 81 КК України згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 8 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.04.2020 року близько 07 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відчинення дверей ключем, дублікат якого попередньо зробив без відома власниці квартири, проник до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки із верхньої полички шафи, що розташована в спальні, таємно викрав пилосос марки «Nord» моделі CP-CY 4207, належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно довідки про вартість бувшого у використанні техніки складає 800 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд шляхом його закладення до Ломбарду «Діамантовий дім», чим завдав останній матеріального збитку на вище вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він 21 квітня 2020 року поїхав в с. Сушківка, де на той момент перебувала його мати, потерпіла по справі ОСОБА_5 , та без її дозволу взяв ключі від належної їй квартири АДРЕСА_3 . Після чого приїхав в м. Умань та пішов до квартири, звідки взяв пилосос, який здав до ломбарду за 400 грн.. Кошти отримані за пилосос витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: диск DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту від 25.05.2020 по АДРЕСА_4 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6