Ухвала суду № 107156988, 25.10.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1970/21

Провадження 1-кп/712/335/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису та судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису, судової почеркознавчої експертизи .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 ( померлий) був наркозалежний, в зв`язку з чим захисник має сумніви щодо достовірності показів обвинуваченого на досудовому слідстві, ставить під сумнів підпис підозрюваного ОСОБА_6 в протоколі допиту та вважає, що відеозапис наданий стороною обвинувачення містить елементи монтажу.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали своє клопотання.

Прокурор заперечувала щодо заявленого клопотання, посилаючись на необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, наступне.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення , а саме: час, місце, спосіб та інші обставини.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, за винятком випадків покладається на слідчого, прокурора.

Згідно зст.93ч.3КПК Українисторона захисту,потерпілий,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,здійснює збираннядоказів шляхомвитребування таотримання відорганів державноївлади,органів місцевогосамоврядування,підприємств,установ,організацій,службових тафізичних осібречей,копій документів,відомостей,висновків експертів,висновків ревізій,актів перевірок;ініціювання проведенняслідчих (розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій таінших процесуальнихдій,а такожшляхом здійсненняінших дій,які здатнізабезпечити поданнясуду належнихі допустимихдоказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно дост.94КПК України,слідчий,прокурор,слідчий суддя,суд засвоїм внутрішнімпереконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись законом,оцінюють кожнийдоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуальногорішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своєму клопотанні захисник ставить під сумнів психічний стан обвинуваченого ОСОБА_6 (який на даний час є померлим) , під час допиту , а також подані прокурором докази, а саме: відеодиск з камер спостережень, які на його думку, містять елементи монтажу.

Однак при цьому стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б вказували, що відеозапис редагувався та має елементи монтажу, а підпис ОСОБА_6 є підроблений.

Крім того матеріали кримінального провадження були відкриті сторонам відповідно до ст. 290 КПК України і не викликали сумнівів у обвинувачених та їх захисників, з клопотаннями про їх неналежність до суду сторона захисту не зверталась, як і не заявляла про їх підробку на стадії підготовчого судового розгляду.

Також суд зазначає, що перевірити встановлені факти щодо можливості підробки підпису ОСОБА_6 шляхом призначення почеркознавчої експертизи на даний час не є можливим , оскільки ОСОБА_6 помер, а для вказаної експертизи необхідно взяти зразки почерку особи, відносно підпису якої проводиться експертиза.

Таким чином суд вважає, що вказані клопотання є надуманими, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 91-94 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису та судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1