Ухвала суду № 107153844, 02.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18216/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі Луста В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ТОВ «Продакшин Студія 5 Плюс» - Грабєжова О.Є по справі про відвід судді Волкової С.Я у справі 757/18216/20-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду 27.04.2022 року через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід судді Волковій С.Я. з тих підстав, що існують сумніви в неупередженості судді Волкової С.Я., оскільки адвокат Ісаєвська О.В. тривалий час працювала суддею Печерського районного суду м. Києва, відповідно суддя Волкова С.Я та адвокат Ісаєвська О.В. в період часу з 06.08.2010 по 06.08.2015 були колегами. Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року, передано для розгляду судді Остапчук Т.В 02.11.2022р Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають. Будь-яких доказів наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Волковою С.Я., представником відповідача не надано. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що представником відповідача не надано доказів в необ`єктивності та упередженості судді Волкової С.Я. те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Волкової С.Я. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Волкової С.Я., наведені представником відповідача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи. За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу головуючого судді Волкової С.Я відсутні, відтак, у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Продакшин Студія 5 Плюс» - Грабєжова О.Є по справі про відвід судді Волкової С.Я у справі 757/18216/20-ц - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В.Остапчук