Постанова № 107150919, 03.11.2022, Миронівський районний суд Київської області

03.11.2022 Єдиний унікальний № 371/1063/22

провадження № 3/371/560/22

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1063/22

Провадження № 3/371/560/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2022 року серії ДПР18 №013027, складений за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10 квітня 1996 року, працюючого в ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортного засобу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року старшим інспектором з особливих доручень ВБДР УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Зінов`євим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013027 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 19 вересня 2022 року о 14 годині 15 хвилин в Київській області, м. Миронівка, вул. Соборності 141/г ОСОБА_1 будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортного засобу» дільниця 1.1., видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01384-00551-22, вх.. № 016491 на транспортний засіб БАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням, а саме: на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань, зафіксовано відсутність заднього протитуманного ліхтаря, що передбачено конструкцією та вимогами підпункту 6.1.5 пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п.п. 6.1.5 пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010; ПКМУ № 137 від 13 січня 2012 року, за що ч. 1 ст. 127-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

За правиламист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 127-1КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно п.12Порядку проведенняобов`язкового технічногоконтролю таобсягів перевіркитехнічного станутранспортного засобу обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 127-1 КУпАП,а самепорушено порядоквидачі документа про технічну справність транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, визнана ним у поданій до суду заяві, а також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013027, складеним 12 жовтня 2022 року, висновком Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області від 26 вересня 2022 року № 31/10-3379, яким визнано недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 33 - 35 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, як це передбачено санкцією ч. 1 статті 127-1 КУпАП.

Згідно зістаттею 40-1 КУпАПз правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.23,33-35,40-1, 127-1,245,268,280,283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна 496 гривень 20 копійок судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.308КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук