Рішення № 107150167, 06.09.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8686/21

Провадження № 2/369/1535/22

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Папазова Г.А. посилається на наступне:

18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 31348, за Кредитним договором №3173000053/317370 від 28.05.2019 року, що укладений ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 .

Згідно договору відступлення прав вимоги №ЕМ-4 від 17.11.2020 року правонаступником всіх прав та обов`язків за Кредитним договором №3173000053/317370 від 28.05.2019 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

27 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О. О. було відкрите виконавче провадження № 65290434 з виконання з вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

06.05.2021 року Виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та було звернено стягнення на кошти на рахунках та доходи позивача, які він отримує, як заробітну плату.

Із зазначеним виконавчим написом нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горая Олега Станіславовича позивач не згоден у повному обсязі так-як наказом Міністерства юстиції України № 727/5 від 24.02.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8679, виданого на ім`я ОСОБА_2 було анульовано, а виконавчий напис нотаріусом було зроблено 18.03.2021 року, тобто у нотаріуса вже не було повноважень.

Будь-які відомості про приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горая Олега Станіславовича свідоцтво № 8679 у Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні.

Позивач постанову про відкриття відносно себе виконавчого провадження №65290434 не отримував. Про наявність виконавчого провадження дізнався на роботі від свого керівництва, коли йому була вручена постанова виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. за №1172.

У зв`язку з викладеним в своїй позовній заяві позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.06.2021 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2021 р. заяву представника позивача - адвоката Папазова Г.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65290434, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горая Олега Станіславовича від 18.03.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 31348.

29.10.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. відповідач заперечує проти позову в повному обсязі заявлених позовних вимог, та вважає їх таким, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором 3173000053/317370 від 28.05.2019 року, укладеним з ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА». Відповідач вказує що, ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі, та надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби, в свою чергу Позивач свої зобов`язання перед ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» не виконав, відповідно до умов Договору про фінансового кредиту №3173000053/317370 від 28.05.2019 року мав повертати кредитні кошти згідно з графіком розрахунків, передбаченого у Додатку 1 до Договору про надання фінансового кредиту №3173000053/317370 від 28.05.2019 року. 17.11.2020 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та Відповідачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір №ЕМ-4 про відступлення прав вимоги від 17.11.2020 р. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» в тому числі і до Позивача за кредитним договором.

Тому, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги №ЕМ-4 за кредитним договором від 3173000053/317370 від 28.05.2019 року є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином 06.09.2022 року представник позивача, адвокат Папазова Г.А. до канцелярії суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

06.09.2022 року у судове засідання відповідач та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 31348, за Кредитним договором №3173000053/317370 від 28.05.2019 року, що укладений ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2020 року по 28.12.2020 року. Сума заборгованості становить 9 420, 00 грн. що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6 000, 00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченими відсотка за користування кредитом становить 3420, 00 грн.

Згідно договору відступлення прав вимоги №ЕМ-4 від 17.11.2020 року правонаступником всіх прав та обов`язків за Кредитним договором №3173000053/317370 від 28.05.2019 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

27 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О. О. було відкрите виконавче провадження № 65290434 з виконання з вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

06.05.2021 року Виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та було звернено стягнення на кошти на рахунках та доходи позивача, які він отримує, як заробітну плату.

Як встановлено судом кредитний договір №3173000053/317370 від 28.05.2019, наданий до суду Відповідачем з Відзивом, нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст.18Цивільного кодексуУкраїни нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України«Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

За змістом оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом констатовано про настання строку платежу за кредитним договором №3173000053/317370 від 28.05.2019 року, період стягнення заборгованості з 17.11.2020 року по 28.12.2020 року.

Однак, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова КабінетуМіністрів України№ 662від 26.11.2014року «Провнесення зміндо перелікудокументів,за якимистягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17.

У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Отже, нотаріус та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували.

Стаття 12ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а тому вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі документів, що не свідчать про безспірність вимог ТОВ «ФК» Кредит Капітал» щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили згідно ч. 7ст. 158 ЦПК України.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Почивачем було додано до позовної заяви докази про витрати на професійну правничу допомогу, а саме: Договір №16/21 про надання правової допомоги від 09 червня 2021 року, рахунок на оплату №16 від 09.06.2021року, дублікат чека № TS205489 від 22.06.2021 року на суму 5 000 грн., детальний опис робіт виконаних адвокатом, в якій зазначено обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості згідно договору про надання правової (правничої) допомоги укладений між ОСОБА_1 та Адвокатом Папазова Г.А. від 22.06.2021 року.

Відповідно до ст.141ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у розмірі 6362,00 гривень з яких: 908 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 454,00 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 1000,00 грн. подання адвокатських запитів 1000,00 грн., консультація адвоката, складання позовної заяви 3000,00 грн .

За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.2,10,12,13,15,141,76-81,89,141,258,263,264,265,273,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 18 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №31348, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 код 35234236, адреса: 79018, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ СМАЛЬ-СТОЦЬКОГО, будинок 1, корпус 28 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні) 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 код 35234236, адреса: 79018, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ СМАЛЬ-СТОЦЬКОГО, будинок 1, корпус 28 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Я. Волчко