Справа № 2-2172/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. Таким чином заборгованість за теплопостачання складає 7449 гривень 92 копійки, заборгованість по квартирній платі складає 1099 гривень 29 копійок та заборгованість за водопостачання складає 1037 гривень 52 копійки. Крім цього просить стягнути дану суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 4516 гривень 89 копійок, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 888 гривень 86 копійок, а всього суму боргу у розмірі 14992 гривні 48 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачу неодноразово надсилалося попередження, які залишилися без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснив, що відповідач користується послугами позивача, але оплату не проводить.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. 1 цього Закону комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;
Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
Як встановлено по справі, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач користується послугами позивача, однак оплата не проводиться. Так сума заборгованості по квартирній платі станом на 1 липня 2010 року за період з січня 2001 року по червень 2010 року складає 1099 гривень 29 копійок, заборгованість за теплопостачання станом на 1 липня 2010 року за період з січня 2001 року по червень 2010 року складає 7449 гривень 92 копійки та заборгованість за водопостачання станом на 1 липня 2010 року за період з січня 2001 року по червень 2010 року складає 1037 гривень 52 копійки, а всього заборгованість складає 9586 гривень 73 копійки.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, яка складає суму у розмірі 4516 гривень 89 копійок, а також 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 888 гривень 86 копійок, а всього суму боргу у розмірі 14992 гривні 48 копійок.
Відповідачу надсилалося попередження про необхідність сплати заборгованість, яке залишилося без уваги.
Стаття 162 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідачів.
Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідач зобовязаний проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться, тому суд знаходить необхідним стягнути з відповідача по справі суму заборгованості за спожиті послуги з урахуванням інфляції і 3% річних у розмірі 14992 гривні 48 копійок.
Крім цього згідно ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Крім цього відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі судовий збір у розмірі 149 гривень 92 копійки на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно рішення № 1176 Лозівської міської ради Харківської області від 25 грудня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 1,2,3,10,11,81,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 15,16, 526, 651 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17, р/р 26005007077 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 14992 гривні 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17, р/р 26005007077 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 149 гривень 92 копійки на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.А. Смірнова
Судове рішення № 10714693, Лозівський міськрайонний суд Харківської області було прийнято 29.07.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-2172/10. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: