Ухвала суду № 107146834, 07.11.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог

07 листопада 2022 року Справа № 480/7325/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, 3-тя особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, 3-тя особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о Голови СБУ від 16.09.2022 №1251-ос/дск в частині поновлення в розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу начальника регіонального органу СБУ в сумській області про організацію службової діяльності молодшого лейтенанта Юрія Юхименка від 11.10.2022 №122-ос/дск, поновити ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01.11.2021.

Як зазначає представник позивача в адміністративному позові та підтверджуються даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Сумським окружним адміністративним судом рішенням від 30.08.2022 по справі №480/12422/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105969264) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги задоволено частково.

Судом в межах справи №480/12422/21 визнано протиправним та скасувано наказ Голови Служби безпеки України № 1339-ОС/дск від 12.10.2021 "По особовому складу" про звільнення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби з дня виключення зі списків особового складу. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Сумській області "По особовому складу" від 29.10.2021р. №351-ос/дск про виключення із списків особового складу молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні начальника Управління за посадою оперативного співробітника відділу, звільненого наказом Голови СБ України від 12.10.2021 №1339-ОС/дск з військової служби, з 31 жовтня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01 листопада 2021 року. Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2021 по 30.08.2022 в сумі 227862 грн. 06 коп. У задоволенні інших вимог - відмовити. Також судом було допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та стягнення з Управління Служби безпеки України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22936 грн. 50 коп.

Як зазначає представник позивача в адміністративному позові, на виконання рішення суду від 30.08.2022 у справі №480/12422/21 позивачем подано заяву до територіального відділу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання судового рішення, на даний час триває виконавче провадження ВП №69894721. В матеріалах виконавчого провадження наявний лист начальника ОСОБА_2 , який наданий державному виконавцю на його вимогу в межах ВП №69894721, в якому зазначено, що наказом т.в.о. Голови СБУ від 16.09.2022 №1251/ос/дск молодшого лейтенанта ОСОБА_1 поновлено на військовій службі в СБУ з 01.11.2021.

Позивачем 04.10.2022 під час безпосереднього ознайомлення з наказом т.в.о Голови СБУ від 16.09.2022 №1251-ос/дск виявлено, що ОСОБА_1 поновлено у розпорядження, а не на військовій службі на посаді оперативного співробітника відділу в Управлінні СБУ в Сумській області з 01.11.2021 і питання щодо посади не вирішено. Як зазначає представник позивача, наказ т.в.о. Голови СБУ від 16.09.2022 №1251-ос/дск не містить інформації про поновлення ОСОБА_1 у відповідності до рішення суду, про що позивач зазначив в наказі.

Крім того, в адміністративному позові зазначено, що в наказі СБУ від 16.09.2022 №1251-ос/дск є посилання, що даний наказ видано на виконання вимог рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 в справі №480/12422/21 в частині поновлення на військовій службі в розпорядження.

Представником позивача в позові зазначається, що наказ про звільнення позивача визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, то тому відповідно має бути дотримана процедура поновлення позивача на посаді, з якої незаконно звільнено, зокрема на посаді оперативного співробітника відділу в Управлінні СБУ в Сумській області, повинно бути підписати новий контракт. Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_1 не поновлений на посаді, виданий наказ від СБУ від 16.09.2022 №1251-ос/дск не свідчить про виконання судового рішення, відповідачі уникають від виконання обов`язку поновити позивача на посаді, у зв`язку із чим позивач і звертається із вимогами щодо скасування наказу, яким поновлено у розпорядження, та поновити на військовій службі на посаді оперативного співробітника відділу в Управлінні СБУ в Сумській області з 01.11.2021.

Додатково зазначає, що при розгляді справи необхідно відповідно до ст. 49 КАС України залучити в якості третьої особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), оскільки існує ймовірна можливість закриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваного наказу, враховуючи те, що законодавством не регламентовано поновлення закритого виконавчого провадження у випадку скасування наказів, на підставі яких його закрито.

Прийняття рішення у даній справі взагалі вплине на правовідносини між позивачем та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та на обов`язок третьої особи щодо прийняття рішення про достатність або відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Стосовно позовних вимог, заявлених до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о Голови СБУ від 16.09.2022 №1251-ос/дск в частині поновлення в розпорядження, поновити ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01.11.2021, суд відмовляє у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За нормами статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, примусове виконання рішення суду, як завершальна стадія судового процесу, є складовою та невід`ємною частиною гарантованого державою права на захист.

Статтею 383 КАС України передбачено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, відповідно до частини першої ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами частини четвертої ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача з даним позовом є, на думку позивача, невиконання відповідачем Службою безпеки України, Головою Служби безпеки України в повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 по справі №480/12422/21 в частині виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01.11.2021.

Позивач, звертаючись до суду з даними вимогами, фактично просить зобов`язати відповідача виконати рішення суду та поновити позивача на посаді оперативного співробітника відділу з 01.11.2021.

Разом із тим, питання невиконання рішень суду, ухвалених на користь позивача не можуть вирішуватись шляхом подання нового позову в порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з позовними вимогами щодо скасування наказу СБУ від 16.09.2022 №1251-ос/дск, який прийнятий на виконання судового рішення від 30.08.2022 по справі №480/12422/21, про що зазначає позивач в позові та поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01.11.2021, позивач порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не є окремими позовними вимогами.

Частина 1 статті 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382-383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ч.2 ст.382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України ).

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 382 КАС пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення від 30.08.2022 по справі №480/12422/21 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічний висновок суду узгоджується із правовою позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 22.03.2021 по справі №480/7813/20, постанові від 05.07.2021 по справі № 480/1793/19.

Крім того, зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 17.11.2018 по справі №520/11829/17 адміністративне провадження №К/9901/51263/18, від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19 та враховується судом в частині наявності підстав відкриття провадження у справі щодо зазначених позовних вимог.

Крім того, судом враховується, що на час звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в провадженні суду в межах справи №480/12422/21 за заявою позивача розглядається клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Так, ухвалою суду по справі №480/12422/21від 12.10.2022 призначено до розгляду подану заяву позивача (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106712685).

У цій справі відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Фактично, має місце спір між тими сторонами на стадії виконання судового рішення по справі №480/12422/21 щодо поновлення позивача на посаді. В даному випадку, представником позивача і зазначається про відкрите виконавче провадження та вирішення питання щодо наявності підстав закриття виконавчого провадження, які, на думку позивача, відсутні, а позивач повинен бути поновлений на підставі рішення суду від 30.08.2022 по справі №480/12422/21 на посаді оперативного співробітника відділу з 01.11.2021, а не у розпорядження, як зазначено в спірному наказі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2022 №1251-ос/дск, поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01.11.2021.

Роз`яснити позивачу про право звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2022 №1251-ос/дск, поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета