Рішення № 107146812, 03.11.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Справа № 480/6974/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що на виконанні Зарічного ВДВС у м. Суми перебуває зведене виконавче провадження по виконанню постанови від 30.01.2019 про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у розмірі 7446 грн. та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 101 грн. Постановами державного виконавця від 28.12.2020, від 27.10.2021 та від 03.02.2022 звернуто стягнення на кошти боржника та накладено арешт у межах суми стягнення. За повідомленням філії Сумського ОУАТ Ощадбанк за період з 12.01.2021 по 25.05.2021 кошти на її рахунку у сумі 7685 направлені на погашення боргу. При цьому постанова державного виконавця про скасування арешту до установи банку не надходила. Виконавцем не вжито ніяких заходів для перерахування зазначених коштів на користь держави, виконавче провадження не закінчено. Просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Трегубова О.В. Зобов`язати вчинити дії у порядку та строки, встановлені законом України Про виконавче провадження для зарахування коштів у сумі 7685 грн. до Зарічного ВДВС у м. Суми, зобов`язати зняти арешт з рахунку позивачки та закінчити виконавче провадження.

У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що на її рахунку арештовані кошти у межах суми стягнення 7685 грн. За повідомленням банку вони накопичені, залишаються на рахунку. Перераховуються за вимогою державного виконавця, але такої вимоги тривалий час не подано. Також не вживаються заходи по зняттю арешту та закінченню виконавчого провадження. Коштами на рахунку, крім зазначеної суми вона користується, але бездіяльністю виконавця порушено її права. Має статус боржника, що покладає на неї певні обмеження.

Відповідач про дату та час судового засідання сповіщений належним чином. Письмового заперечення на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з`явися, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 159 ч. 4 КАС України таку бездіяльність відповідача суд кваліфікує як визнання ним позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні відповідача перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 . Постановою старшого державного від 28.12.2020 накладено арешт на грошові кошти у межах суми стягнення 7685 грн., що містяться на рахунках ОСОБА_1 . Постановою від 27.10.2021 накладено арешт на кошти на рахунках позивачки у межах суми стягнення 7446 грн. та постановою від 03.02.2022 накладено арешт у межах суми стягнення 7446 грн. на кошти на рахунках ОСОБА_1 . При цьому в усіх зазначених постановах вказується, що виконанню підлягає одна і та ж постанова державного виконавця № 55620644 від 30.01.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 7446 грн. (а.с. 6-10). З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що установою банку на виконання постанов державного виконавця заблоковано на рахунку кошти у розмірі, що відповідає сумі стягнення - 7685 грн. (а.с. 11-12). За поясненням позивачки у судовому засіданні іншими коштами з цього рахунку вона може користуватися без обмежень. З повідомлень обласного управління АТ Ощадбанк у період з 11.01.2021 по 19.09.2022 ніяких відрахувань з карткового рахунку ОСОБА_1 до Зарічного ВДВС у м. Суми не здійснювалось. Платіжних доручень про перерахування коштів та постанов про скасування арешту не надходило (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 18 ч. 1 закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до вимог ст. 39 ч. 1 п. 9 фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є однією з підстав для закінчення виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що на рахунку позивачки в установі банку знаходяться кошти у кількості достатній для повного виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні щодо неї. Службовими особами відповідача тривалий час не вжито ніяких заходів для перерахування цих коштів на погашення заборгованості по виконавчих документах. Відповідачем не повідомлено та не підтверджено доказами наявність об`єктивних перешкод для перерахування коштів з рахунку позивачки та закінчення виконавчого провадження щодо неї.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 закону України Про виконавче провадження Єдиний реєстрборжників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України. Крім того, цією ж статтею введено додаткові обмеження та додаткові обов`язки для осіб, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру боржників.

За таких обставин, суд вважає, що бездіяльність державного виконавця, яким тривалий час не вживаються заходи для закінчення виконавчого провадження щодо позивачки за відсутності до того підстав та перешкод, порушує права ОСОБА_1 . Така бездіяльність є протиправною. Суд вважає необхідним зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми на виконанні якого перебуває виконавче провадження щодо позивачки - ОСОБА_2 , вчинити передбачені законом дії для перерахування коштів, арештованих на рахунку ОСОБА_1 в установі банку, знаття арешту з рахунку та закінчення виконавчого провадження.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тругубова О.В., яка полягає у невжитті передбачених законом заходів для закінчення виконавчого провадження. Зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Трегубова О.В. вчинити передбачені законом дії для перерахування коштів, арештованих на рахунку ОСОБА_1 в установі банку, знаття арешту з рахунку та закінчення виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( 40000, м. Суми, проспект Курський 6, код ЄДРПОУ 40211137) судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко