Ухвала суду № 107146797, 07.11.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2022 року Справа № 480/7304/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду, через представника - адвоката Коваленка Олександра Івановича, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області:

- № 3832636/43875278 від 21.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 24.01.2022;

- № 3832640/43875278 від 21.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.01.2022;

- № 7075596/43875278 від 18.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.02.2022;

- № 7075599/43875278 від 18.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 05.02.2022;

- № 7075600/43875278 від 18.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 12.02.2022;

- № 7075601/43875278 від 18.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 19.02.2022;

- № 7099730/43875278 від 22.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 10.03.2022.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну: № 3 від 24.01.2022, № 4 від 30.01.2022, № 5 від 02.02.2022, № 6 від 05.02.2022, № 7 від 12.02.2022, № 8 від 19.02.2022, № 9 від 10.03.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЮЗ-ОХТИРКА" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

За наслідками перевірки позовної заяви та доданих до неї доказів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із ч. 4. ст 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Варто зазначити, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 3832640/43875278 від 21.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.01.2022.

При цьому, в позовній заяві обгрунтовує протиправність рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 3832640/43875278 від 21.02.2022, копію якого надає додатком до неї. У зв`язку з цим, позивачу необхідно або уточнити позовні вимоги в цій частині або їх обгрунтування з наданням відповідних доказів та їх копій для відповідачів.

Крім того, за приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім вищевказаного рішення, позивач також оскаржує рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 3832636/43875278 від 21.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 24.01.2022.

При цьому, дану позовну заяву подано до суду 02.11.2022, тобто із порушенням встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар