Ухвала суду № 107143550, 07.11.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/6755/22

№ 1-кп/303/532/21

У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду, в м. Мукачеві у кримінальному провадженні № 62022140120000154 внесеному до ЄРДР 20.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, який працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої сторони (Закарпатська митниця) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури, для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України з додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного і його захисника про отримання копії обвинувального акту з додатками.

Прокурор впідготовчому судовомузасіданні просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, відповідає вимогам 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, відсутні.

Представники «потерпілої сторони» - Закарпатської митниці, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, можуть вчиняти дії від імені юридичної особи ДМС України (код ЄДРПОУ 43115923) та діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника Закарпатської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, подали суду клопотання в. о. начальника Закарпатської митниці, ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч. 3 ст.314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 55 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом ДМС України від 29.10.2020 року № 489, митниця утворюється, як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи. Закарпатська митниця, яка органом досудового розслідування визнана потерпілою стороною у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 - старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, - є митним органом, як відокремлений підрозділ в частині делегованих повноважень ДМС України, а тому не може мати статусу «потерпілої сторони», відповідно до вимог ст. 55 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілої сторони від обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 - старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України. Клопотання захисник мотивує тим, що злочин передбачений ч. 1 ст. 362 КК України відповідно до п.1 ч. 1 ст.477 КПК України, віднесено до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, що може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. В даному конкретному випадку обвинувачення за ч. З ст. 362 КК України є похідним від ч. 1 ст. 362 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою такого зазначено - повторність. Згідно положень ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. На переконання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , «потерпіласторона» невисловила своєїоднозначної позиціїпро притягнення ОСОБА_3 до кримінальноївідповідальності за ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, а тому таке слід розцінювати, як відмову потерпілого від підтримання обвинувачення у суді.

Прокурор, в судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання представників потерпілої сторони про повернення обвинувального акту та проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження п.1 ч. 1 ст.477 КПК України. Свою позицію, мотивував тим, що органом досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, визнано потерпілою стороною Закарпатську митницю Держмитслужби, оскільки відповідно до п.п.20,21,28 п.5 Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом ДМС України від 29.10.2020 року № 489, митниця з метою виконання повноважень бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку само представництва) через начальника митниці, а також без окремого доручення начальника митниці, в усіх без виключення судах, з усіма відповідними правами і обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу. Разом з тим, прокурор повідомив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені уповноваженою особою до ЄРДР, за заявою потерпілої сторони - Закарпатської митниці Держмитслужби в особі в. о. керівника І. Безсмертного від 17.05.2022 року, адресованій ТУ ДБР розташованого в м. Львові, в якій останній просив вжити заходи в межах чинного законодавства щодо можливих несанкціонованих дій з інформацією, наявною в автоматизованих системах АСМО «Інспектор» та ЄАІС. Таким чином, права і обов`язки потерпілої сторони у Закарпатської митниці Держмитслужби, виникли з моменту подання такої заяви, яку сторона обвинувачення вважає заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої сторони, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки сторони захисту, суд приходить до наступного:

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4ст. 110 КПК України- є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України.

Згідно із приписом п. 13 ч. 1ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд 1-ої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогамКримінального процесуального кодексу України, суд, на підставі п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 - старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї та за ч.3 ст.362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненій повторно.

В обвинувальному акті, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 та ч.3 ст.362 КК України, органом досудового розслідування «потерпілою стороною», зазначено Закарпатську митницю (код ЄДРПОУ ВП:43985560, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим укримінальному провадженніможе бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа,якій кримінальнимправопорушенням завданомайнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положеньЗакону України"Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.{Частина перша статті 55 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 738-IX від 19.06.2020}

Разом з цим, згідно наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною особою є Державна митна служба України код ЄДРПОУ 43115923, а Закарпатська митниця є відокремленим підрозділом Держмитслужби, тобто не має статусу «юридичної особи».

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

Слід зазначити, що в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

У судовому засіданні представники Закарпатської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, категорично заперечували, що Закарпатська митниця (в особі керівника), зверталася до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення. При цьому стверджували, що Закарпатська митниця (в особі керівника), не подавала клопотання слідчому про залучення до провадження в якості потерпілої сторони Закарпатську митницю, та не давала слідчому своєї згоди на таке визнання.

Повертаючись до обвинувального акта, слід зазначити, що злочин передбачений ч. 1 ст. 362 КК України відповідно до п.1 ч. 1 ст.477 КПК України, віднесено до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, що може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. В даному конкретному випадку обвинувачення за ч. 3 ст. 362 КК України є похідним від ч. 1 ст. 362 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою такого зазначено - повторність. Згідно положень ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Разом з цим, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілої сторони від обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 - старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, не знаходить свого підтвердження, оскільки потерпіла сторона не подавала суду заяву про відмову від обвинувачення та не заявляла про таке в усній формі. Більше того, представники потерпілої сторони категорично заперечують, що Закарпатська митниця є потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, не відповідає вимогам п.3) ч.2 ст.291 КПК України,а саме: в порушенняположень ч.1ст.55КПК України,зазначено «потерпілоюстороною» відокремленийпідрозділ ДМСУкраїни,без статусуюридичної особи.

Відокремлений підрозділ це підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням, здійснює всі або частину її функцій, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Відокремлений підрозділне єюридичною особою. Такий підрозділ наділяється майном юридичної особи, що його створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.

Об`єктомзлочину,передбаченого ст.362КК УКраїни-є власністьна комп`ютернуінформацію,встановлений порядокїї зберіганнята використання.

У клопотаннів.о.начальника Закарпатськоїмитниці, ОСОБА_9 ,зазначає,що відповіднодо пункту1.3Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом ДМС України від 29.10.2020 року № 489, Державна митна служба України є власником ЄАІС Держмитслужби та інформації, яка створена Держмитслужбою. Держмитслужба є й розпорядником інформації, яка обробляється в ЄАІС. Згідно п.3.1 Положення, до складу ЄАІС Держмитслужби входить, автоматизована інформаційна система «Центр», АСМО та локальні підсистеми митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, що взаємодіють із АІС «Центр».

Таким чином, неправильне визначення органом досудового розслідування, власника комп`ютерної інформації, тобто «потерпілої сторони», у даному кримінальному провадженні, унеможливлює для обвинуваченого, якісно та в повній мірі здійснювати свій захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.

Відповідно до положень ч.7 ст.55 КПК України, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. Положення цієїстатті непоширюється напровадження,яке можебути розпочателише напідставі заявипотерпілого (кримінальнепровадження уформі приватногообвинувачення.)

Злочин передбачений ч. 1 ст. 362 КК України, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч. 1 ст.477 КПК України, віднесено до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного вище, та процесуальної неможливості усунути вказаний недолік обвинувального акту (заміну потерпілого у приватному обвинуваченні) під час судового провадження, суд дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 291, 314, 315, 370-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62022140120000154 внесеному до ЄРДР 20.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, повернути прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_10