Рішення № 107143149, 07.11.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р.Справа № 300/3534/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/3534/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альва-Ойл" до Головного управління ДПС України в Івано-Франківській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2022 №00/2961/0901, №00/2962/0901,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Альва-Ойл"-адвокат Кузь А.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області на користь ТОВ"Альва-Ойл" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15600 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альва-Ойл" до Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2022 №00/2961/0901, №00/2962/0901 задоволено. У рішенні судом вирішено питання судових витрат, зокрема, судового збору.

Заява мотивована тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Альва-Ойл" та Адвокатським об`єднанням «Правнича компанія «Константа» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.07.2022 № 05/07/22. 25.10.2022 останнім виставлено товариству рахунок на суму 15600 гривень за послуги, надані у зв`язку із оскарженням проведеної перевірки, податкових повідомлень-рішень від 16.08.2022 №00/2961/0901, №00/2962/0901 та судовим розглядом справи № 300/3534/22. Також вищевказаними сторонами підписано Акт № 1 наданих послуг до зазначеного Договору на цю ж суму. Представник ТОВ «Альва-Ойл» зауважив, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу, який становить 4,29% від нарахованих відповідачем зобов`язань , є обгрунтованим, співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для позивача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 прийнято до розгляду з правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні) заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/3534/22 та встановлено Головному управлінню ДПС України в Івано-Франківській області з дня вручення цієї ухвали п`ятиденний строк для подання письмової правової позиції з приводу поданої заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно із частиною 3статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем було заявлено, що у зв`язку зі зверненням до суду із цим адміністративним позовом ним очікується понесення витрат на правничу допомогу. Рішення суду у справі № 300/3534/22, що розглядалась за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні), представником позивача отримано 25.10.2022. Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, 26.10.2022 представником ТОВ «Альва-Ойл» до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд дійшов висновку про дотримання представником ТОВ «Альва-Ойл» строку щодо подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підставі ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4статті 134 КАС Українипередбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 Кодексу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням частин 6, 7статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

03.11.2022 від Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області надійшло заперечення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу. Вважає, що заявлена сума витрат є неспівмірною та завищеною. Зазначає, що згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2022 складає 6700 грн, тобто оплата за 1 годину робочого часу становить 40,46 грн, середня заробітна плата в Івано - Франківській області за місяць станом на 01.08.2022 складає близько 11750 грн, що у перерахунку на годину складає 62,50 грн (11750/22 (в середньому робочих днів)/8 (робочих годин)= 66,77 грн). Акцентує увагу на завищенні витрат на опрацювання актів ГУ ДПС в розмірі 3900 грн. та за підготовку та подання позовної заяви в сумі 10400 грн, оскільки такі дії, на думку представника Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області, не займають та не потребують особливих зусиль та часу. Вказав, що гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Проаналізувавши подану заяву представника ТОВ "Альва-Ойл" та заперечення ГУ ДПС України в Івано-Франківській області, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду усправі № 910/12876/19, суд зауважив, щорозмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно до пункту 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відтак, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

З огляду практики Європейського суду з прав людини, як то у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" слідує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Така правова позиція корелюється із висновком, відображеним у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17.

При цьому, Верховий Суд у своєму рішенні від 01.10.2018 у справі №569/17904/17 зауважив, що на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 300/941/19.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу).

На підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15600 грн, представником позивача надано суду копії договору №05/07/22 від 05.07.2022, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Альва-Ойл" та Адвокатським об`єднанням «Правнича компанія «Константа», рахунку фактури від 25.10.2022, акту №1 наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.10.2022 та платіжного доручення від 25.10.2022 № 1815. Зокрема, акт та рахунок-фактура містять інформацію погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі. А саме:

- опрацювання актів перевірок, складених ГУ ДПС України в Івано-Франківській області від 14.07.2022, надання юридичних консультацій щодо правових підстав та порядку подання заперечень, підготовка їх проектів від 27.07.2022 -1.50 годин;

- опрацювання відповідей на заперечення контролюючого органу та надання юридичних консультацій щодо їх обгрунтування та правових наслідків (10.08.2022) - 0,30 годин;

- опрацювання листа ГУ ДПС України в Івано-Франківській області від 16.08.2022 із податковими повідомленнями рішеннями від 16.08.2022 №00/2961/0901, №00/2962/0901, з розрахунками штрафних санкцій до них та надання юридичних консультацій щодо правових підстав та порядку їх оскарження (25.08.2022) - 0,30 годин ;

- підготовка та подання позову з додатками (05.09.2022) - 3,90 годин.

Згідно із вищевказаним договором, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Альва-Ойл" та Адвокатським об`єднанням «Правнича компанія «Константа», розмір винагороди (гонорару) адвокатського об`єднання становить 1,0 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2600 грн) за годину роботи адвоката. Відтак, наявність в договорі від 05.07.2022 №05/07/22 розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинна робота адвоката) свідчить про дійсну домовленість сторін стосовно такого розміру. До того ж, ураховуючи предмет спору у цій справі щодо оскарження податкових повідомлень рішень на загальну суму 364000 грн, сума послуг -15600 грн є співрозмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та має суттєве значення для ТОВ "Альва-Ойл".

Окрім цього, суд зазначає, що вищезазначені види правової допомоги адвоката відносяться до виду адвокатської діяльності з надання правової допомоги щодо складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру та безпосередньо пов`язані із розглядом справи № 300/3534/22. Зокрема, серед наданих послуг вказано опрацювання документів, які містяться серед матеріалів справи, наявні заперечення від 27.07.2022 до актів від 14.07.2022, позов із додатками підготовлено, підписано та подано адвокатом. Зі змісту акту чітко вбачається - яким чином та яку саме допомогу було надано адвокатом, зазначено обсяг витраченого часу на такі послуги та їх вартість. Послуги не дублюють одна одну, мають пряме відношення до розгляду цієї справи та потребують спеціальних професійних навиків юриста.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про підтвердження здійснених ТОВ «Альва-Ойл» витрат на професійну правову допомогу в заявленому розмірі належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Зазначений розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, співмірним із складністю справи, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альва-Ойл" належать до стягнення понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15600 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 143, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/3534/22.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ,76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альва-Ойл" (код ЄДРПОУ 35277201, вул. Василя Симоненка, 23, офіс 312, м. Івано-Франківськ, 76006) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гомельчук С.В.