Ухвала суду № 107142892, 04.11.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

04 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/3162/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.;

при секретарі судових засідань - Рошко Л.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

представник позивача - Розман С.Ю.,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Печерського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме:

1. визнати протиправною бездіяльність Печерського районного суду міста Києва щодо належного оформлення в паперовій формі двох виконавчих листів у справі №757/36490/20-ц на примусове виконання рішення даного суду від 18.11.2020 року і додаткового рішення цього ж суду від 17.12.2020 року та щодо надіслання оригіналів таких виконавчих листів на поштову адресу представника Шимана Юрія Васильовича (а/с 9-Д, ВЗ Ужгород, 88000).

2. зобов`язати Печерський районний суд міста Києва належним чином оформити в паперовій формі два виконавчі листи у справі №757/36490/20-ц на примусове виконання рішення даного суду від 18.11.2020 року і додаткового рішення цього ж суду від 17.12.2020 року та надіслати оригінали таких виконавчих листів на поштову адресу представника Шимана Юрія Васильовича (а/с 9-Д, ВЗ Ужгород, 88000).

3. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) всі судові витрати по справі, а саме 992,40 грн. судового збору і 10000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

27 вересня 2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, подано клопотання про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як відповідач не заперечує факту вчинення оскаржуваної позивачем бездіяльності, яка була припинена після її виявлення і час вирішення справи відсутня.

06.10.2022 року позивач подав заяву про зміну предмета позову, а саме просив суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Печерського районного суду міста Києва у вигляді не надіслання на адресу представника позивача Шимана Юрія Васильовича оригіналів двох виконавчих листів у справі №757/36490/20-ц на примусове виконання рішення даного суду від 18.11.2020 року і додаткового рішення цього ж суду від 17.12.2020 року.

2. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного суду у місті Києва на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) всі судові витрати по справі, а саме 992,40 грн. судового збору і 10000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не заперечується факт вчинення оскаржуваної бездіяльності, але разом з тим, у ході судового розгляду даної справи, на запит представника позивача Розмана С.Ю. направлено виконавчі листи та додаткове рішення суду, з повідомленням про причини несвоєчасного його виконання, що підтверджується листом №757/36490/20-ц від 22.09.2022 року (а.с. 43 - на звороті, 44-50).

З огляду на те, що відповідачем самостійно відновлено законні права та інтереси позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

При цьому, ч.2 ст.238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 992,40 грн. відповідно до квитанції від 24.08.2022 року.

Таким чином, враховуючи те, що суд ухвалою закриває провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд вважає за можливе повернути позивачу, сплачений при поданні позову, судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Що стосується витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав: квитанцію на суму 10000,00 грн., договір про надання правничої допомоги №22 від 22.08.2022 року, додаток № 1 до договору №22 від 22.08.2022 року опис робіт, виконаних адвокатом за укладеним з ОСОБА_1 договором про надання правничої допомоги.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №22 від 22.08.2022 року сума гонорару - 10000,00 грн., а саме: вивчення наданих клієнтом документів - (1 година) 1000,00 грн. (1 година), перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики - 1000,00 грн. (1 година), надання консультації - 1000,00 грн. (1 година), підготовка позовних матеріалів і пред`явлення позову - 7000,00 грн. (3,5 години на 2000,00 грн.).

Водночас, суд враховує, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних. Обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Тобто, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 520/9115/19 викладено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі № 380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору, а тому розмір таких витрат належить зменшити до 3500,00 грн.

За наведених обставин за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати на правову допомогу в сумі 3500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 238, 242 - 246, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного суду міста Києва (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4, код ЄДРПОУ - 02896745) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот гривень).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 листопада 2022 року.

СуддяС.А. Гебеш