Ухвала суду № 107140973, 01.11.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1984/2020 Справа № 490/10404/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

_________

У Х В А Л А

про витребування доказів

01 листопада 2022року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Савенко Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

09.12.2019 року АТ КБ «Приватбанк» - Позивач звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Відповідач про стягнення заборгованості в сумі 22473,96 долари США, що за курсом 21,11 станом на 30.10.2019 року складає 564321,14 грн. за кредитним договором №NKJNGZ04040004 від 16.04.2007 року, яка складається з наступного: 22473,96 долари США заборгованість за кредитом (тілом кредиту), а також судові витрати в розмірі 8464,82 грн.

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що між ним та Відповідачем 16.04.2007 року було укладено кредитний договір №№NKJNGZ04040004, згідно якого Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 41000 долари США на термін до 15.04.2027 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також витратами відповідно до умов договору, заборгованість станом на 40182,79 долари США, яка складається з наступного: - 22473,96 долари США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); - 9157,92 долари США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1564 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 6986,91 долари США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Позивач вказує, що на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, а отже заборгованість становить на думку Позивача 22473,96 долари США заборгованість за тілом кредиту, що станом на 30.10.2019 року еквівалентно 564321,14 грн.

Відповідно до відзиву на позовну заяву подану Відповідачем вказано, що позовні вимоги банку він вважає безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки 18.02.2009 року Позивач направив йому лист-вимогу за вих.№2680610653, в якій Позивач вимагав повернути суму кредиту у повному обсязі разом з нарахованими процентами, комісіями та штрафними санкціями в 7 денний строк з дати отримання вимоги. Також у вимогі, Позивач повідомив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу або будь-яким іншим чином, передбаченим договором або законом. Вказану вимогу Відповідач отримав 25.02.2009 року. 01.08.2016 року Відповідача викликали до офісу банку та повідомили, що у зв`язку з невиконанням ним умов Кредитного договору, банк, як іпотекодержатель має намір здійснити стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку на підставі положень Договору іпотеки укладеного між сторонами. Разом з тим, Відповідач особисто розписався про отримання листа-вимоги про надання йому 30 денного строку для усунення порушень. Протягом встановленого строку Відповідачем не була виконана вимога банку, у зв`язку з чим у спосіб, порядок та за ціною в 2017 році Позивачем було реалізовано житловий будинок з усіма господарськими та побутовими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 424 кв. за тією ж адресою третій особі за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом ММНО Горбуровим К.Є. Відповідач вважає , що оскільки було звернуто стягнення на предмет іпотеки, то зобов`язання по кредитному договору припинилися щодо виконання боржником основного зобов`язання.

18.11.2020 року представник Позивача подав відповідь на відзив в якому вказав, що ті ж самі обставини та норми матеріального права, що і в позовній заяві, лише додавши, щ в наслідок реалізації предмета іпотеки була погашена лише частина заборгованості Відповідача, що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, який є вірним. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 27.01.2020року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено судове засідання.

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними доказами в матеріалах справи, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів позивачем самостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування відомостей щодо заборгованості ОСОБА_1 , а також реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ч. 6ст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.52,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Витребувати зАкціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк» (01001, м. Киїів, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

- деталізований розгорнутий розрахунок заборгованості з урахуванням тіла кредиту, відсотків, комісій та пені по кредитному договору №NKJNGZ04040004 від 16.04.2007 року;

- розгорнутий розрахунок погашень відповідачем кредитних зобов`язань за кредитним договором №NKJNGZ04040004 від 16.04.2007 року;

- усі документи щодо звернення стягнення та/або реалізації предмета іпотеки (договір купівлі-продажу), а саме: житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 424 кв. за тією ж адресою, які були предметом іпотеки по договору іпотеки від 16.04.2007 року, р.№612, посвідчений приватним нотаріусом ММНО Рябоконь К.Л., в забезпечення зобов`язань до кредитного договору №NKJNGZ04040004 від 16.04.2007 року

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В зв`язку з витребуванням додакових доказів відкласти розгляд справи до «13» грудня 2022року на 14.30 годин у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.