Ухвала суду № 107140564, 07.11.2022, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/140/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

07 листопада 2022 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Тішакіної Л.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смтКраснокутськ Харківськоїобласті впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

у с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., та зареєстрований в реєстрі за № 83, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4797,69 грн. та за вчинення виконавчого напису у сумі 850,00 грн, а всього у розмірі 5647,69 грн.

В позові зазначено, що 13.01.2022 приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуЗолотих О.О.вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 83, про стягнення заборгованості за кредитом. На думку позивача, виконавчий напис є незаконним, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було порушено Закон України «Про нотаріат», а саме сума заборгованості не була безспірною, були порушені порядок та умови вчинення виконавчого напису.

Представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив не подав.

Відповідно доч.1ст.280ЦПК України,суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/140/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк