Ухвала суду № 107138896, 05.11.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3564/22

Провадження № 1-кс/210/1606/22

"05" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №12020045660000147 від 31.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №12020045660000147 від 31.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви зазначено, що розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється слідчим суддею Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу в суботу, тобто, в неробочий день. В матеріалах справи, та на інформаційному стенді суду відсутній графік чергувань слідчих суддів, що позбавляє сторону захисту можливості перевірити повноваження вказаного слідчого судді та встановити, чи має повноваження взагалі розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в вихідний день.

Про дату та час судового засідання, де буде розглядатися вказане клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторону захисту повідомив прокурор, який не є працівником суду та секретарем судді.

Судових викликів на вказане засідання сторона захисту не отримувала.

Такі узгоджені дії прокурора та слідчого судді , які напевно в телефонному режимі домовилися про дату та час судового засідання, є свідченням особистої заінтересованості слідчого судді до результатів даного кримінального та бажанням взяти під варту підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджує, на думку заявника, упереджене ставлення до сторони захисту, що є підставою для відводу, згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник та інший захисник (адвокат) підозрюваного у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , заяву про відвід підтримали, надали пояснення по її суті, а також додатково пояснили, що суддя ОСОБА_7 , за їх інформацією, отримала 8 клопотань про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вже декілька днів (за їх інформацією) розглядає усі інші клопотання саме по цьому ж кримінальному провадженню, які передаються виключно їй, а не іншим суддям Дзержинського районного суду, що, на їх думку, свідчить про наявність явного упередження та втручання в авторозподіл справ у Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу.

Наведене, на переконання захисту, викликає сумніві у неупередженості судді ОСОБА_7 у розгляді даного клопотання, а тому, на їх думку, суддя підлягає відводу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисників підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень заявника вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є припущення заявника про можливу упередженість судді ОСОБА_7 , які ґрунтуються на неможливості встановити, чи є ОСОБА_7 черговим суддею чи слідчим суддею, а також на тому факті, що дана суддя розглядає усі інші клопотання по даному кримінальному провадженню, які надходять виключно на її розгляд, та, на думку захисту, заздалегідь знала, що сьогодні будуть розглядатися такі клопотання та вони надійдуть на розгляд саме їй.

При цьому, суд не може погодитись з жодним з викладених стороною захисту міркувань з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.1 ст.35 КПК України, у судіфункціонує Єдинасудова інформаційно-телекомунікаційнасистема,що забезпечує,зокрема (…) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. (…).

Згідно абз.4 ч.1 ст.35 КПК України, положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Таким чином, порядок розподілу справ між суддями за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлюється та регулюється Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), (…) для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання (…).

При цьому, відповідно до п.2.3.45 Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року (зі змінами згідно Рішення Ради суддів України № 58 від 15.09.2016 року) про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Таким чином, враховуючи, що згідно інформації самих же захисників, суддя ОСОБА_7 раніше розглядала інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні, усі інші клопотання по ньому ж, відповідно до вимог вищевказаного п. 2.3.45 Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року, повинні були передаватися їй же для розгляду, що, з усією очевидністю, і мало місце у даному випадку.

Таким чином, суд не бачить будь-яких підстав для висновку про порушення вимог законодавства при здійсненні авторозподілу та визначенні слідчого судді у даному випадку, оскільки передача усіх клопотань по одному й тому ж кримінальному провадженню одному й тому ж слідчому судді, раніше визначеному у справі, прямо передбачена Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Стосовно ж до розгляду клопотання у вихідний день, суд зазначає, що відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно (…), і, отже, дата розгляду такого клопотання суддею залежить від дати його направлення слідчим (прокурором) до суду, а не від бажання судді призначити його на якусь конкретну дату після надходження та реєстрації в суді.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_7 , і,отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвідслідчого судді ОСОБА_7 під часрозгляду клопотанняпро обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою покримінальному провадженні№12020045660000147від 31.08.2020року відноснопідозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1