Ухвала суду № 107138790, 07.11.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/2866/18

(2-п/199/19/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2018 року, ухваленим по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, позов задоволений та солідарно стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341305, п/ НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» у м.Дніпропетровську, МФО 351005) суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 15131 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять одна) гривня 88 копійок з яких: 11864,24 коп. сума основного боргу; 501,86 грн. сума 3% річних; 2765,78 грн. інфляційне збільшення, а також 1762,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 16893 (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 88 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про заочне рішення суду від 14.11.2018 року відповідачу стало відомо лише у вересні 2022 року, у мобільному додатку «Дія».

Також у заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 не був обізнаний про знаходження у провадженні суду даної цивільної справи, оскільки не був повідомлений про судові засідання, бо, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки надсилалися на адресу: АДРЕСА_1 , а він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується як відміткою в його паспорті, так і даними з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області, що знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 не мав можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази та заперечення.

Крім цього, у матеріалах справи знаходиться невірний розрахунок заборгованості за період з 01.01.1999 року по 31.01.2018 рік, оскільки з 03.12.2002 року відповідач ОСОБА_3 був знятий із реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та квартира за вказаною адресою у жовтні 2002 року була продана його матір`ю.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладеніу заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідача ОСОБА_3 він був позбавлений можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні, а докази на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2018 року, ухвалене по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Суддя