Ухвала суду № 107138537, 04.11.2022, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/820/22

2/467/210/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соловець Тамара Миколаївна, Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.10. 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

18 жовтня 2022 року та 02 листопада 2022 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не відомі, подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце, дату і час судового розгляду повідомлені належним чином. Подали заяву про визнання заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим просили стягнути з них 50% судового збору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соловець Тамара Миколаївна, в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Заперечень, пояснень або заяв з процесуальних питань до суду від нотаріуса не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), свого представника у судове засідання не направили, про місце, дату і час судового розгляду повідомлені належним чином. Заперечень та пояснень від третьої особи не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Статтею 202 ЦПК України визначено, що при проведенні процедури врегулювання спору за участю судді, суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку не досягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Таким чином, процесуальним законом встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Судом встановлено, що позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 201,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова