Рішення № 107136215, 02.11.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 Справа № 914/1411/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, м. Хмельницький,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Львів,

предмет позову: стягнення 31 684,80 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору про закупівлю продовольства від 15.09.2021,

за участю представників:

позивача: Стефанишин Олег Леонідович (в режимі відеоконференції),

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарським судом Львівської області 30.06.2022 отримано позовну заяву Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31 684,80 грн.

1.2. Ухвалою суду від 04.07.2022 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 20.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 24.08.2022. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Відповідач повідомлявся про дату та час судових засідань спосіб надіслання ухвал суду на електронну адресу, вказану в позовній заяві, та засобами поштового зв`язку. Конверти до суду не повертались, вихідну кореспонденцію суду (ухвалу виклик в судове засідання від 14.09.2022), надіслану 20.09.2022, адресат отримав 30.09.2022, що підтверджується відстеженням потового відправлення за трек-кодом 7901414626249.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 02.11.2022 з`явися представник позивача, підтримав позовні вимоги. Відповідач повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, причин нявки не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 7901414675940 (відправлення вручено особисто: 28.10.2022).

1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.6. Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

1.7. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.8. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.9. За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити спір по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

1.10. У судовому засіданні 02.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні обов`язки та поставив позивачу некісний товар 27.09.2021, 11.10.2021. Тому позивач нарахував відповідачу 27 600,00 грн штрафу і 4 084,80 грн пені за прострочення термінів поставки, які відповідач добровільно не сплатив.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького (згідно з договором замовник, надалі по тексту рішення позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (згідно з договором постачальник, надалі по тексту рішення відповідач) 15.09.2021 укладено договір про закупівлю продовольства № 565-21, відповідно до якого постачальник зобов`язується у 2021 поставити замовнику товар, а замовник прийняти та оплатити: картоплю продовольчу в кількості 116 800 кг на загальну суму 537 280,00 грн.

3.2. Відповідно до п. 2.2 договору продукція постачається дрібними партіями протягом дії договору на підставі замовлення, наданого замовником постачальнику, в термін не пізніше 2 календарних днів з дня надання замовлення замовником згідно з установленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування та вантажно-розвантажувальних робіт.

3.3. Відповідно до п. 2.4 договору відвантаження та отримання продукції проводиться з підписанням прибутково-видаткових документів (накладних).

3.4. Також відповідно до п. 4.3 договору замовник здійснює оплату товару на підставі видаткової накладної протягом 30 календарних днів з моменту приймання товару.

3.5. Заявкою від 14.09.2021 позивач звернувся до відповідача стосовно здійснення поставок картоплі в такі терміни:

-з 27.09.2021 року по 28.09.2021 року у кількості 10 000 кг;

-з 04.10.2021 року по 06.10.2021 року у кількості 20 000 кг;

-з 07.10.2021 року по 08.10.2021 року у кількості 20 000 кг;

-з 11.10.2021 року по 13.10.2021 року у кількості 40 000 кг;

-з 18.10.2021 року по 19.10.2021 року решту картоплі свіжої, згідно залишку недопоставленого товару за договором.

3.6. Відповідно до матеріалів справи 27.09.2021 відповідачем посталено картоплю в кількості 10 000 кг, вартістю 46 000,00 грн. Проте, позивач не прийняв товар, оскільки видаткова накладна не підписана ним.

3.7. Натомість позивачем складено акт № 5 огляду та повернення продовольства, відповідно до якого в ході приймання та контрою якості продукції встановлено порушення п. 3.1 договору, невідповідності вимог технічної специфікації предмету закупівлі та ДСТУ ЕЄК ООН FFV-52:2007, а саме наявні бульби з ознаками позеленіння, з механічними пошкодженнями, ураженням мокрою та сухою гниллю; порушення п. 3.5 договору, а саме відсутній представник постачальника; експертний висновок виданий 05.07.2021 № 305/1, що не відповідає вимогам технічної специфікації, повинен бути не пізніше 2-охмісячної давнини від дати виготовлення продукції. Відповідно до висновку акту: картоплю продовольчу в кількості 10 000,00 кг повернути постачальнику у повному обсязі. Акт підписаний полковником ОСОБА_2 , майором ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 , старшим сержантом ОСОБА_5 , за участю капітана ОСОБА_6 , водія ОСОБА_7 , який був присутній під час огляду та повернення харчових продуктів.

3.8. Додатками до акта є фото картоплі на трьох аркушах, експертний висновок № 306/1 від 05.07.2021, сертифікат якості № 1 від 27.09.2021, видаткова накладна № 11483 від 27.09.2021, рахунок на оплату № 14 від 27.09.2021 на суму 46 000,00 грн, технічна специфікація код ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля від 02.08.2021, договір № 565-21 від 15.09.2021, товарно-транспортна накладна № 13-14 від 27.09.2020 (відомості про вантаж морква 1 000 кг, картопля 10 000 кг, вартістю 46 000,00 грн), не підписана позивачем.

3.9. У жовтні 2021 відповідачем складено видаткову накладну № 14041 на поставку картоплі в кількості 22 000 кг, вартістю 101 200,00 кг, однак, така не прийняття позивачем, видаткова накладна не підписана зі сторони отримувача, стосовно поставки позивачем складено акт № 6огляду та повернення продовольства від 11.10.2021.

3.10. Відповідно до акту виявлено порушення п. 3.1 договору: наявні бульби з ознаками позеленіння, в`ялості, з механічними пошкодженнями (тріщини), ураженням мокрою, кільцевою та сухою гниллю; порушення п. 3.5 договору, а саме відсутній представник постачальника; експертний висновок виданий 05.07.2021 № 305/1, що не відповідає вимогам технічної специфікації, повинен бути не пізніше 2-охмісячної давнини від дати виготовлення продукції; відсутня медична книжка водія та ветеринарно-санітарний паспорт на автотранспортний засіб; сертифікат якості № 1 від 10.10.2021 року виданий ВЧ НОМЕР_1 , а не ВЧ НОМЕР_2 , також пункт 8 - транспортний засіб не відповідає транспортному засобу, який здійснював поставку товару, та пункт 10 - сертифікат якості виписано згідно протоколу досліджень 305/1 від 05.07.2021 року, надано експертний висновок № 306/1 від 05.07.2021 року, що не дає змоги засвідчитись в проведені лабораторних досліджень партії картоплі, яка доставлена до ВЧ НОМЕР_2 . Висновок по акту: картоплю продовольчу в кількості 22 000,00 кг повернути постачальнику у повному обсязі. Акт підписаний полковником ОСОБА_2 , майором ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 , працівником ОСОБА_8 , за участю капітана ОСОБА_6 , водія ОСОБА_9 , який був присутній під час огляду та повернення харчових продуктів.

3.11. Додатками до акта є фото картоплі на п`яти аркушах, експертний висновок № 306/1 від 05.07.2021, сертифікат якості № 1 від 10.10.2021, видаткова накладна № 14041 від жовтня 2021, рахунок на оплату № 18 від жовтня 2021 на суму 101 200,00 грн, технічна специфікація код ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля від 02.08.2021, договір № 565-21 від 15.09.2021, товарно-транспортна накладна № 17 від 17.10.2020 (відомості про вантаж картопля 22 000 кг, вартістю 101 200,00 грн), не підписана позивачем.

3.12. Позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 701/5221 від 13.10, повідомив про повернення продукції, поставленої згідно з накладними від 27.09.2021 та 11.10.2021, та вимагав виконати умови договору щодо поставки картоплі у кількості 109 800 кг на суму 505 080,00 грн відповідно до п. 10.2 договору, а на виконання п. 6.3.2 договору сплатити штраф в сумі 27 600,00 грн та 1 196,00 грн пені відповідно до п. 6.3.3 договору. На підтвердження факту надіслання претензії відповідачу позивачем подано реєстр № 55 форми 1 від 19.10.2021. Позивачем у цій же претензії зазначено, що у разі невиконання з його боку вимог договору про закупівлю продовольства №565-21 від 15.09.2021 щодо поставки картоплі продовольчої у кількості 109 800 кг на суму 505 080,00 грн до 20.10.2021, договір буде вважатись розірваним в односторонньому порядку з 20.10.2021 року відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

3.13. Претензією від 13.11.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою сплатити штраф в розмірі 27 600,00 грн та пені в розмірі 4 084,80 грн, що підтверджується претензією та реєстром № 61 форми 1 від 16.11.2021. У вказаній претензії позивач ствердив, що з 20.10.2021 договір вважається розірваним.

3.14. Відповідно до видаткових накладних № 11599 від 28.09.2021 та № 13037 від 07.10.2021 позивачу поставлено картоплю, вартістю 9 200,00 грн (в кількості 2 000 кг) та 23 000,00 грн (в кількості 5 000 кг), разом на суму 32 200,00 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

4.2. Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли правовідносини з купівлі продажу товару.

4.3. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.4. Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

4.5. Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

4.6. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

4.7. Як вбачається з умов договору, продукція, що поставляється, повинна відповідати вимогам чинних стандартів на харчові продукти: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУУ, ТУ виробника щодо безпечності, якості та придатності, вимоги яких повинні бути не нижчими від вимог, вказаних в технічному завданні.

4.8. Продукція, яка відвантажується, підлягає обов`язковому контролю представником постачальника щодо якості (п. 3.4 договору). Приймання продукції за кількістю та якістю буде здійснюватись представником замовника у присутності представника постачальника (п. 3.5 договору).

4.9. Прийняття продукції за кількістю та якістю оформляється накладною, яка повинна бути складена у день закінчення приймання продукції. У випадку, коли буде встановлено порушення якості продукції або нестача будь-якої її кількості, замовник спільно з представником постачальника відображає це в акті приймання продукції (п. 3.6 договору).

4.10. Продукція, що не відповідає якісним вимогам або якість не підтверджена відповідними документами, повертається постачальнику та не враховується в загальний об`єм постачання за договором (п. 3.7 договору).

4.11. Відповідно до обставин справи факт невідповідності картоплі якісним вимогам зафіксовано позивачем у актах від 27.09.2021 та від 10.11.2021. Так, як зазначено в цих актах, представник постачальника відсутній, проте, про виявлені факти обізнані водії. Крім цього, доставлена позивачу картопля відповідно до видаткових накладних № 11483 та № 14041, не прийнята позивачем та повернута постачальнику. Про такі факти відповідачу повідомлено також претензіями від 13 жовтня та від 13 листопада 2021.

4.12. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

4.13. Варто зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

4.14. З аналізу обставин справи, які не містять жодних зауважень чи заперечень відповідача, як в досудовому спілкуванні сторонами, так і під час судового розгляду справи, щодо підстав позову, суд підсумовує, що факти поставки неякісної картоплі 27.09.2021 та 10.11.2021, а також повернення такої картоплі постачальнику, не спростовано. У справі відсутні докази звернення відповідача до позивача з вимогами оплатити поставлений згідно з видатковими накладними від 27.09.2021 та від 10.11.2021 товар, відсутні заперечення щодо прийняття повернутого постачальником товару, відсутні відповіді на претензії, що скеровувались позивачем.

4.15. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.16. Суд звертає увагу, що кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).

4.17. Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

4.18. Як зазначено вище, постачальник мав обов`язок поставити передбачений договором товар покупцю упродовж двох днів з дня надання позивачем замовлення. Замовленням від 14.09.2021 визначено графіки поставок партій товару. Відповідач вчиняв дії щодо поставки товару 27.09.2021 та 11.10.2021, проте, представлений до відвантаження товар, на суми 46 000,00 грн і 101 200,00 грн, виявився неякісним. Зауваження стосовно поставок від 28.09.2021 на 9 200,00 грн і 07.10.2021 на суму 23 000,00 грн позивачем не висловлено.

4.19. Стосовно необхідності належного виконання умов договору та поставки якісного товару позивач повідомляв відповідача претензіями від 13 жовтня та від 13 листопада 2021.

4.20. Відповідно до п. 6.2 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного та/або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (штраф, пеню) у розмірах передбачених договором та законодавством України.

4.21. Пунктом 6.3.2 договору передбачено, що при порушенні умов договору щодо якості товару постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару та замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку.

4.22. Пунктом 6.3.3 договору передбачено, що при порушенні умов договору щодо строку поставки харчових продуктів згідно заявки, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості харчових продуктів з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

4.23. Так, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

4.24. Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

4.25. Тому з урахуванням зазначених норм права та умов договору, які ґрунтуються на вказаних нормах, позивач, який є бюджетною державною установою, має право на отримання від відповідача, який порушив договірні обов`язки, відповідних штрафних санкції: штрафу у розмірі 20 % та пені у розмірі 0,1 %.

4.26. Суд зауважує, що пеня відповідно до приписів ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України є видом забезпечення виконання зобов`язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Крім цього, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

4.27. Позивачем нараховано пеню на суму 36 800,00 грн (сума недопоставленої продукції відповідно до договору та листа-заявки станом на 29.09.2021) за період 21 день з 29.09.2021; на суму 92 000,00 грн (сума недопоставленої продукції відповідно до договору та листа-заявки станом на 07.10.2021) за період 13 днів з 07.10.2021; на суму 92 000,00 грн (сума недопоставленої продукції відповідно до договору та листа-заявки станом на 09.10.2021) за період 11 днів з 09.10.2021; на суму 184 000,00 грн (сума недопоставленої продукції відповідно до договору та листа-заявки станом на 14.10.2021) за період 6 днів з 14.10.2021.

4.28. Суд зазначає, що крім здійсненої 27.09.2021 поставки неякісної картоплі на суму 46 000,00 грн, 28.09.2021 відповідачем поставлено 2 000 кг картоплі, вартістю 9 200, 00 грн. Згідно із графіком поставки продукції 10 000 кг картоплі мало бути поставлено 27-28.09.2021.Тому позивачем правильно визначено, що з 29.09.2021 відповідач є таким, що прострочив поставку товару на суму 36 800,00 грн (46 000,00 9 200,00). Тому пеня на вказану суму невиконаного зобов`язання у період 29.09.2021 19.10.2021 становить 772,80 грн, як і вказано позивачем.

4.29. Пеня на суму 92 000,00 грн нарахована позивачем за період 07-19.10.2021. Відповідно до графіку поставок продукція у кількості 20 000 кг мала бути здійснена у період 04 06.10.2021. Позивач вважає, що така не здійснена, але є видаткова накладна від 07.10.2021 на суму 23 000,00 грн, на 5 000 кг картоплі, що не заперечено представником позивача у судовому засіданні. Тому суд зазначає, що за період 07-19.10.2021 потрібно нараховувати пеню на суму 69 000,00 грн, а не на 92 000,00 грн. Відповідно, за такий період пеня становитиме 897,00 грн.

4.30. Пеня за інший період 09 19.10.2021 нараховується позивачем на суму непоставленої картоплі на суму 92 000,00 грн (20 000 кг), що мала бути поставлена у період 07-08.10.2021. Доказів поставки належної картоплі в цей період немає, тому позивач правильно нараховує пеню в сумі 1 012,00 грн.

4.31. У період 11-13.10.2021 відповідач мав поставити картоплю в кількості 40 000 кг. Доказів такої поставки немає. Тому позивач правильно нараховує пеню на суму непоставленої продукції 184 000,00 грн за період прострочення 14-19.2021 і така становить 1 104,00 грн.

4.32. Враховуючи зазначене, обґрунтованим є розмір пені в сумі 3 785,80 грн, а не 4 084,80 грн, як вказував позивач.

4.33. Щодо нарахування штрафу в розмірі 20% від вартості неякісного товару, то такий правомірно нараховується позивачем на суми 36 800,00 грн та 101 200,00 грн, які, відповідно, становлять 7 360,00 грн та 20 240,00 грн, що разом становить 27 600,00 грн.

4.34. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького (ідентифікаційний код юридичної особи 14321481, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Шевченка, будинок 46) 27 600,00 грн штрафу і 3 785,80 грн пені та 2 456,19 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового зору.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 299,00 грн пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07.11.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.