Рішення № 107136160, 25.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 Справа № 914/782/22

За позовною заявою:

Позивача-1: Фізичної особи-підприємця Гуртової Тетяни Федорівни, м.Луцьк

Позивача-2: Фізичної особи-підприємця Кунц Ріти Леонідівни, м.Луцьк

Позивача-3: Фізичної особи-підприємця Кучинської Антоніни Михайлівни, м.Луцьк

Позивача-4: Фізичної особи-підприємця Пакулової Людмили Віталіївни, м.Луцьк

Позивача-5: Фізичної особи-підприємця Семенюка Ігора Олексійовича, м.Луцьк

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватна фірма Скорпіон-Сервіс, м.Луцьк

про: визнання недійсним рішення від 31.01.2022 та зобов`язання вчинити дію

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача 1,2,3,4,5: О.Є.Рязанцев - адвокат

Від відповідача: І.Я.Сигляк - представник

Від третьої особи: А.С.Парфенюк - представник

Вільний слухач: В.А.Кунц

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022, справу №914/782/22 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 02.05.2022 позов залишено без руху.

23.05.2022 від позивачів на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 30.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.06.2022.

Ухвалою від 16.06.2022 підготовче засідання відкладено на 05.07.2022.

Ухвалою від 05.07.2022 залучено до участі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватну фірму «Скорпіон-Сервіс» та підготовче засідання відкладено на 21.07.2022.

Ухвалою від 21.07.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження та судове засідання відкладено на 02.08.2022.

Ухвалою від 02.08.2022 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2022.

У судових засіданнях від 06.09.2022 та від 22.09.2022 оголено перерву.

Ухвалою від 13.10.2022 судове засідання відкладено на 25.10.2022.

Представник позивачів в судовому засіданні 25.10.2022 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 25.10.2022 представники відповідача та третьої особи заперечили проти позову та просили відмовити в його задоволенні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

18 січня 2022 року група фізичних осіб - підприємців у складі Вишневського О.C., Гуртової Т.Ф., Кунц P.Л., Кучинської А.М., Пакулової Л.В., Панчука І.Й. та Семенюка I.O. звернулась до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В обгрунтуванні поданої заяви зазначено, що Приватна фірма «Скорпіон-Сервіс» є власником внутрішніх технологічних електричних мереж торгового комплексу «Ювант» (м.Луцьк), трансформаторної підстанції № 477 та КП-10кВ, яка живить електроенергією торговий комплекс та магазини усіх 208 підприємців, розташованих у ньому. Користуючись тим, що будь-якої іншої (альтернативної) електричної технологічної мережі, якою до магазинів підприємців могла б постачатись електрична енергія, не існує, ПФ «Скорпіон-Сервіс», на думку позивачів, зловживає своїм монопольним становищем, адже на цьому ринку у неї немає жодного конкурента.

Як зазначили позивачі ПФ «Скорпіон-Сервіс» тривалий час протиправно допускає зловживання у конкретних формах, прямо заборонених Законом України «Про захист економічної конкуренції», зокрема:

1)обумовлює укладання угод з постачання електричної енергії підприємцям необхідністю прийняття ними додаткових зобов`язань (наприклад: оплати послуг з постачання теплової енергії, оплати охоронних послуг, оплати утримання площ загального користування та прилеглої території тощо), тобто таких зобов`язань, які за своєю природою та згідно з торговими та , іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

2)повністю відмовляє підприємцям в реалізації товару (електроенергії) за відсутності альтернативних джерел його придбання, внаслідок чого магазини заявників роками залишаються без електропостачання;

3)створює перешкоди у доступі на локальний ринок постачання електричної енергії іншим суб`єктам господарювання.

Позивачі вважають, що вказані дії ПФ «Скорпіон-Сервіс» є неприпустимими відповідно до вимог п.п.3),5),7) ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На підставі ст.ст.12,37,47,48,52 вказаного Закону просили:

-прийняти розпорядження про початок розгляду справи про зловживання ПФ «Скорпіон-Сервіс» монопольним (домінуючим) становищем на ринку;

-прийняти попереднє, обов`язкове для відповідача, рішення про відновлення постачання електроенергії у магазини заявників;

-визнати ПФ «Скорпіон-Сервіс» такою, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

-визнати ПФ «Скорпіон-Сервіс» такою, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем;

-застосувати до ПФ «Скорпіон-Сервіс» санкції, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

-у зв`язку із зловживанням монопольним становищем, відповідно до ст.254 КУпАП, скласти протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 166-1 КУпАП, щодо відповідних керівників ПФ «Скорпіон- Сервіс».

Рішенням, оформленим у вигляді листа «Про розгляд заяви» від 31.01.2022 № 63-02/372 за підписом в.о. голови відділення, відповідач відмовив у задоволенні заяви, вважаючи, що у територіального відділення відсутні підстави щодо дослідження становища ПФ «Скорпіон-Сервіс» на ринку постачання електричної енергії.

Позивач вважає висновки відповідача помилковими, зокрема, що взаємовідносини між підприємцями та власником ТК «Ювант» - ПФ «Скорпіон-Сервіс» нібито регулюються договорами про надання послуг, приймаючи до уваги, що остання надає послуги з електропостачання без ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності тощо, вказаним рішенням відповідач вдруге безпідставно відмовив у задоволенні заяви, зазначивши, що контроль за дотриманням законодавства в сфері електроенергетики, ліцензування та іншого, окрім законодавства про захист економічної конкуренції, не відноситься до повноважень органів Антимонопольного комітету України.

Разом з тим позивачі повідомили, що на даний час взаємовідносини між підприємцями та ПФ «Скорпіон-Сервіс» у зв`язку з відмовою останньої у наданні підприємцям послуг з електропостачання жодними договорами не регулюються. Водночас, якби таке регулювання і відбувалось, наявність його не означає дотримання ПФ «Скорпіон-Сервіс» законодавства про захист економічної конкуренції. Адже обумовлення укладання угод з постачання електричної енергії підприємцям необхідністю прийняття ними додаткових зобов`язань, які за своєю природою та згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору є зловживанням монопольним становищем. Це ж стосується й повної відмови монополіста ПФ «Скорпіон-Сервіс» підприємцям в реалізації електроенергії за відсутності альтернативних джерел її придбання, а також створення перешкод у доступі на локальний ринок постачання електроенергії іншим суб`єктам господарювання.

За твердженням позивачів, відповідач не перевірив наявності ознак зловживання ПФ «Скорпіон-Сервіс» монопольним становищем, що зумовило ухвалення оспорюваного рішення, яке вочевидь порушує вимоги законодавства про захист економічної конкуренції та права позивачів.

Підставою звернення позивачів до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що, на його думку, рішення відділення АМК є незаконним та безпідставним. Відповідно до позовних вимог позивачі просять:

1)визнати недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відмову у прийнятті розпорядження про початок розгляду справи за заявою фізичних осіб - підприємців Вишневського Олега Степановича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 18 січня 2022 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2)зобов`язати голову Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняти розпорядження про початок розгляду справи та провести розслідування.

Відповідач у справі заперечив проти позову, з огляду на таке.

До Відділення надійшла заява позивачів, зареєстрована 18.01.2022 за № 63-01/9-АМ.

Листом від 31.01.2022 № 63-02/372 Відділення надало відповідь на заяву з відповідним обґрунтуванням.

Враховуючи системність звернень до Західного міжобласного територіального відділення з одного і того ж питання (попередня заява, зареєстрована 19.04.2021 № 63- 01/70-АМ щодо припинення постачання електричної енергії до торгівельних приміщень заявників), відповідач повідомив, що згідно з пунктом 19-2 Правил, органи Антимонопольного комітету України можуть відмовити у розгляді заяви, поданої одним і тим же заявником з одного й того ж питання, якщо питання, порушені у раніше поданій заяві, розглянуті по суті.

У відповіді на попередню заяву (лист Відділення від 13.05.2021 № 63-02/2580), повідомлялось, що взаємовідносини між підприємцями та власником ТК «Ювант» - ПФ «Скорпіон-Сервіс» регулюються договорами про надання послуг. Виходячи зі змісту даних договорів, підприємці є субспоживачами послуг з постачання електричної енергії та здійснюють відповідну оплату за дані послуги ПФ «Скорпіон- Сервіс».

Покликаючись на інформацію в заяві позивачів, що «... постачання електричної енергії має право здійснювати суб`єкт господарювання, якщо ним отримано в установленому законодавством порядку ліцензію на здійснення господарської діяльності з постачання електричної енергії або якщо його зареєстровано Регулятором суб`єктом, що набув статус малої системи розподілу. Наразі ПФ «Скорпіон-Сервіс» цим вимогам не відповідає» (відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.01.2021 № 261/20.4/7-21, доданого до матеріалів заяви), відповідач вважає, що у територіального відділення відсутні підстави щодо визнання ПФ «Скорпіон-Сервіс» таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на локальному ринку постачання електричної енергії

На думку відповідача відповідь Відділення від 31.01.2022 № 63-02/372 прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, прийняття розпоряджень належить до виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України та не може здійснюватися у будь-який спосіб іншими державними органами.

Третя особа заперечила проти позову, погоджуючись із доводами відповідача, а також зазначила, що посилання на висновки Верховного Суду у постанові від 02.07.2019р. у справі №910/23000/17 є безпідставним і необґрунтованим, оскільки в рішенні відповідача від 31.01.2022 №63-02/372 міститься не формальна відповідь, і не відповідь яка ґрунтувалася на суперечливій та нерелевантній аргументації, а обґрунтована чітка відповідь з посиланням на обставини справи що мали місце, та норми діючого законодавства.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення АМК, яке оформлене листом АМК «Про розгляд заяви» від 31.01.2022 № 63-02/372 та зобов`язання голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняти розпорядження про початок розгляду справи та провести розслідування.

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Комітет є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статті 7 та 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» закріплюють, що Комітет має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції рішення за заявами і справами. Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи.

Відповідно до пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджені розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5, у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений відмовляє у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 39 Законом України «Про захист економічної конкуренції» заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено судом позивачі звернулися до АМК із заявою про порушення, тобто є заявниками у розумінні приписів статті 39 Закону «Про захист економічної конкуренції» .

У листі від 31.01.2022 № 63-02/372, який надісланий АМК позивачу за підписом В.о. голови відділення зазначено, що у територіального відділення відсутні підстави щодо дослідження становища ПФ «Скорпіон-Сервіс» на ринку постачання електричної енергії. При цьому, відповідач повідомив, що контроль за дотриманням ПФ «Скорпіон-Сервіс» законодавства в сфері електроенергетики, ліцензування та іншого, окрім законодавства про захист економічної конкуренції не відноситься до повноважень органів антимонопольного комітету України про що повідомлялось у листі територіального відділення від 13.05.2022 №63-02/2580.

Отже, позивачам листом за підписом В.о. голови відділення надано відповідь про відмову у розгляді справи.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачі стверджують, що у рішенні АМК, яке оформлене листом, не надано обґрунтованої оцінки повідомленим в заяві позивача фактам порушення ПФ «Скорпіон-Сервіс» законодавства про захист економічної конкуренції, що полягає у вчиненні обмежувальної та дискримінаційної діяльності (пункт 8 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), зокрема: 1)обумовлює укладання угод з постачання електричної енергії підприємцям необхідністю прийняття ними додаткових зобов`язань (наприклад: оплати послуг з постачання теплової енергії, оплати охоронних послуг, оплати утримання площ загального користування та прилеглої території тощо), тобто таких зобов`язань, які за своєю природою та згідно з торговими та , іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; 2)повністю відмовляє підприємцям в реалізації товару (електроенергії) за відсутності альтернативних джерел його придбання, внаслідок чого магазини заявників роками залишаються без електропостачання; 3)створює перешкоди у доступі на локальний ринок постачання електричної енергії іншим суб`єктам господарювання..

В обґрунтуванні заяви позивачів (з якою останній звернувся до АМК) зазначено про належність ПФ «Скорпіон-Сервіс» на праві власності трансформаторної підстанції №477 (вул.Карпенка-Карого,1д, м.Луцьк) та КП-10кВ, яка живить цю трансформаторну підстанцію електричною енергією. Власністю фірми також є внутрішні технологічні мережі комплексу, якими фірма постачає електричну енергію власникам магазинів. Будь-якої іншої (альтернативної) електричної технологічної мережі, якою до магазинів підприємців могла б постачатись електрична енергія, не існує, відтак власники магазинів позбавлені права на заміну електропостачальника. На думку заявників, фірма є суб`єктом природної монополії. ПФ «Скорпіон-Сервіс» уклала з кожним власником магазину договір про надання послуг з забезпечення магазинів електричною енергією на умовах енергопостачальної організації, відповідно до якого зобов`язалась постачати електричну енергію на умовах та за тарифами енергопостачальної організації. У заяві позивачі звертали увагу, що ПФ «Скорпіон-Сервіс» неодноразово в односторонньому порядку припиняла постачання електричної енергії, яке після втручання територіального представництва НКРЕ поновлювалося. При цьому, ліцензії на господарську діяльність з передачі або постачання електричної енергії у третьої особи немає. За твердженням заявників оператор систем розподілу ПрАТ «Волиньобленерго» впродовж 2019-2020р.р. неодноразово зверталось до керівництва ПФ «Скорпіон-Сервіс» з проханням погодити місце встановлення розподільчого устаткування на межі належної фірмі земельної ділянки, на якій розташований комплекс. Однак щоразу ПрАТ «Волиньобленерго» отримувало однотипні формальні відписки.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників спору суд звертає увагу на правовий висновок викладений у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2020, в якому зазначено наступне.

Підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК про відмову у відкритті справи в контексті застосування пункту 8 статті 50, частини 2 статті 18, статей 19 - 20 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень.

Так, у пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін проти України» Суд зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення. Підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень. Вказана позиція також послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 01.10.2020 зі справи №908/540/19, від 15.07.2021 у справі №904/4598/20, від 23.12.2021 у справі №910/2320/20, від 08.09.2022 у справі №910/20229/20.

Як встановлено судом у цій справі у рішенні АМК, оформленому листом, не надано обґрунтованої оцінки всім повідомленим у заяві від 18 січня 2022 року обставинам порушення ПФ «Скорпіон-Сервіс» законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає, за твердженням заявників, у вчиненні обмежувальної та дискримінаційної діяльності (пункт 8 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції») при постачанні електричної енергії. Отже, зазначене свідчить про те, що у розгляді заяви АМК надав формальну відповідь про відмову в розгляді справи, оскільки ним не досліджувалися повідомлені у вказаній заяві обставини вчинення ПФ «Скорпіон-Сервіс» обмежувальної та дискримінаційної діяльності у відношенні до підприємців (власників магазинів), у той час як рішення про відмову має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення.

Оскільки, рішення АМК не відповідає таким вимогам, Господарський суд Львівської області доходить висновку про визнання недійсним рішення АМК, яке оформлене листом АМК «Про розгляд заяви» від 31.01.2022 № 63-02/372.

Щодо вимоги про зобов`язання голову Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняти розпорядження про початок розгляду справи та провести розслідування суд звертає увагу на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє сукупність прав та обов`язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за АМК, які він застосовує на власний розсуд. Наділивши державний орган дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Суд не вправі своїм рішенням підміняти рішення відповідача або прямо вказувати суб`єкту владних повноважень на те, які саме рішення останній повинен прийняти.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 15.07.2021 зі справи №916/2586/20, перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення АМК.

Господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 №910/23000/17).

Так, Законом України «Про Антимонопольний комітет України» органи Комітету (включаючи державних уповноважених) наділені повноваженнями для реалізації покладених на них законом завдань та обов`язків, зокрема, відмовляти у розгляді справи чи почати розгляд справи. Тобто, зобов`язання судом суб`єкта до прийняття рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження такого суб`єкта, а тому Господарський суд Львівської області відхиляє вимоги позивачів про зобов`язання голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняти розпорядження про початок розгляду справи та провести розслідування.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Визнати недійсним рішення від 31 січня 2022 року Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відмову у прийнятті розпорядження про початок розгляду справи за заявою від 18 січня 2022 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3.У задоволенні вимоги про зобов`язання Голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняти розпорядження про початок розгляду справи та провести розслідування - відмовити.

4.Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул.Коперніка, 4, ідентифікаційний код 20812013) на користь Фізичної особи-підприємця Гуртової Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 496,20грн судового збору.

5.Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул.Коперніка, 4, ідентифікаційний код 20812013) на користь Фізичної особи-підприємця Кунц Ріти Леонідівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 496,20грн судового збору.

6.Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул.Коперніка, 4, ідентифікаційний код 20812013) на користь Фізичної особи-підприємця Кучинської Антоніни Михайлівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 496,20грн судового збору.

7.Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул.Коперніка, 4, ідентифікаційний код 20812013) на користь Фізичної особи-підприємця Пакулової Людмили Віталіївни ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 496,20грн судового збору.

8.Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул.Коперніка, 4, ідентифікаційний код 20812013) на користь Фізичної особи-підприємця Семенюка Ігора Олексійовича ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) 496,20грн судового збору.

9.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 04.11.2022.

Суддя Ділай У.І.