Ухвала суду № 107133410, 31.10.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2127/22

ун. № 759/28808/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - адвоката Шеремет М.О. про відвід судді Кириленко Т.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 4, оф. 9) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» звернулось до Святошинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2022 року було відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 38-39).

31.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - адвоката Шеремет М.О. про відвід судді Кириленко Т.В., у зв`язку із наявністю у нього сумнівів стосовно неупередженості та об`єктивності судді, зацікавленості у розгляді цієї справи. Свої доводи обґрунтовує тим, що 13.09.2022 року у вказаній справі було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, однак вказана ухвала позивачу надіслана не була.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відвід судді, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві доводи щодо зацікавленості, на його думку, судді у розгляді справи обгрунтовуються лише неотриманням представником позивача ухвали суду, яка, в свою чергу, не могла бути направлена судом у зв`язку із обмеженням фінансування суду в умовах воєнного стану. При цьому ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та відмову у зупинення була постановлена під час підготовчого судового засідання, про день та час якого представник позивача був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - адвоката Шеремет М.О. про відвід судді Кириленко Т.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 4, оф. 9) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати заяву представника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - адвоката Шеремет М.О. про відвід судді Кириленко Т.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 4, оф. 9) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кириленко