Рішення № 107133215, 03.10.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17840/21

пр. № 2/759/513/22

03 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Багінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел Регіони» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник позивача Матвійчук Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел Регіони» про захист прав споживачів, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача збитку у розмірі 4 800,50 (чотири тисячі вісімсот гривень 50 коп.); 15 000 грн 00 коп. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди, та 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на правову допомогу.

Позов мотивовано тим, що 06.04.2021 між ОСОБА_1 (далі - турист/замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал тревел» (далі - туроператор, відповідач) за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал тревел регіони» (далі - турагент, третя особа) було укладено договір на туристичне обслуговування шляхом видачі ваучера № 1734264.

Згідно ваучера № 1734264 істотні умови договору на туристичне обслуговування наступні: - розміщення : Albatros Aqua Blu Resort 4*, Standard Garden-Pool View - [07.04.2021 - 15.04.2021] - All Inclusive, 2 ADL, 2 CHD ; - перевезення: PS 5201 - Ukraine International Airlines - Borispol Airport-Terminal D -> Sharm El Sheikh INT-Sharm El Sheikh [07.04.2021] Чартер - Economy 03:50; -перевезення: PS 5208 - Ukraine International Airlines - Sharm El Sheikh INT-Sharm El Sheikh -> Borispol Airport-Terminal D [15.04.2021] Чартер - Economy 17:35; - страхування: VUSO Медичне страхування - [07.04.2021 - 15.04.2021], страхування ризиків невиїзду; - транфер: Трансфер: Групповой Трансфер: Comfort Transfer 07.04.2021-15.04.2021: SSH (Sharm El Sheikh) --> ALBATROS AQUA BLU RESORT (Sharm El Sheikh) --> SSH (Sharm El Sheikh).

Туристична подорож здійснюється у складі: - ОСОБА_5, паспортні дані НОМЕР_1 до 11.02.2029, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ОСОБА_6, паспортні дані НОМЕР_2 до 10.03.2027, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - ОСОБА_2 , паспортні дані НОМЕР_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - ОСОБА_3 , паспортні дані НОМЕР_4 до 29.01.2024, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Загальна вартість туристичних послуг склала 38 404 грн 00 коп. (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.). Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання та оплатив тур, що підтверджується чеком № 0000002637983153 від 03.04.2021 року (додаток до позову № 3).

Таким чином, однією з істотних умов була дата, час і місце відправлення та повернення, а саме: 07.04.2021 о 03:50 KBP - SSH та 15.04.2021 о 17:35 SSH - KBP.

Вже після того, як позивач з сім`єю вирушили у вищевказаний тур, 13.04.2021 їх повідомили, що туроператор в односторонньому порядку змінив істотну умову договору, а саме час відправлення за маршрутом SSH - KBP 15.04.2021 о 08:20.

Ураховуючи, що аідповідач не повідомив позивача за три дні до початку туристичної подорожі про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, не погодив з позивачем зміну істотних умов договору, а на власний розсуд вніс такі зміни до часу відправлення авіаперевезення, чим поставив позивача у безвихідне становище, адже об`єктивно позивач не міг вплинути на імперативну дію відповідача, що у результаті призвело до скорочення тривалості туру та часу відпочинку Позивача з сім`єю, позивачу такими діями були завдані збитки у розмірі вартості 1 доби розміщення в готелі. Позивач втратив повноцінний день відпочинку на морі, а також сніданок та обід 15.04.2021, оскільки рейс замість 17:35 був перенесений на 08:20, разом з тим трансфер забрав туристів з готелю о 05:15, що додатково призвело до поганого самопочуття туристів, викликаного недосипом та спричинило моральні страждання.

Оскільки повна вартість туру на 8 діб склала 38 404 грн. 00 коп. (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), Позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню (38 404,00 грн/ 8) 4 800,50 (чотири тисячі вісімсот гривень 50 коп.).

Ураховуючи глибину та тривалість моральних страждань позивача, стресу, втрату можливості повноцінного відпочинку через неправомірні дії відповідача, а також виходячи з засад розумності та справедливості, практики вирішення подібних спорів, позивач оцінює розмір компенсації за завдану йому моральну шкоду в сумі та 15 000 грн 00 коп. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року в справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 30.11.2021 року надіслала відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Корал Тревел» в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 20.07.2022 року представник надіслав пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені в поясненнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 06.04.2021 між ОСОБА_1 (далі - турист, замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал тревел» (далі - туроператор, відповідач) за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел Регіони» (далі - турагент, третя особа) було укладено договір на туристичне обслуговування шляхом видачі ваучера № 1734264 (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, ваучером № 1734264 передбачено, розміщення Albatros Aqua Blu Resort 4*, Standard Garden-Pool View - [07.04.2021 - 15.04.2021] - All Inclusive, 2 ADL, 2 CHD, перевезення PS 5201 - Ukraine International Airlines - Borispol Airport-Terminal D -> Sharm El Sheikh INT-Sharm El Sheikh [07.04.2021] Чартер - Economy 03:50 та PS 5208 - Ukraine International Airlines - Sharm El Sheikh INT-Sharm El Sheikh -> Borispol Airport-Terminal D [15.04.2021] Чартер - Economy 17:35, страхування VUSO Медичне страхування - [07.04.2021 - 15.04.2021] страхування ризиків невиїзду, трансфер Трансфер: Групповой Трансфер: Comfort Transfer 07.04.2021-15.04.2021: SSH (Sharm El Sheikh) --> ALBATROS AQUA BLU RESORT (Sharm El Sheikh) --> SSH (Sharm El Sheikh) (а.с.6).

Туристична подорож здійснюється у складі 4 осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до чеку від 03.04.2021 року № 0000002637983153 з терміналу #І0DN0Z1F оплачено суму в розмірі 38404, 15 грн, призначення платежу - купівля (а.с.11).

Згідно чартерних пасижирських квитків та багажної квитанції від 06.04.2021 року виліт з Sharm El Sheikh INT (Sharm El Sheikh) 15.04.2021 року о 17:35 (а.с. 12, 13, 14, 15).

Позивач вказує, що 13.04.2021 року туристам повідомили, що час відправлення за маршрутом SSH - KBP 15.04.2021 змінився на 15.04.2021 року о 08:00, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до листа менеджера відділу відносин з клієнтами від 23.04.2021 № 04.2-02-7893 час вильоту рейсу був змінений саме замовником чартерного рейсу, а не авіакомпанією (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про туризм» ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.

Згідно положень Публічної оферти, що є офіційною пропозицією від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал тревел регіони», адресованою будь-якій фізичній особі укласти договір на туристичне обслуговування (п. 18) туроператор через турагента зобов`язаний надати туристу замовлені послуги в обсязі і термінах передбачених даним договором та ваучером за умови отримання туроператором повної оплати вартості замовленого туристичного продукту.

Згідно ч. 4 ст. 20 Закону України «Про туризм», У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору: 1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв`язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб`єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик, що здійснює обов`язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов`язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку.

Таким чином, однією з істотних умов є дата, час і місце відправлення та повернення, а саме: 07.04.2021 о 03:50 KBP - SSH та 15.04.2021 о 17:35 SSH - KBP.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Відповідно до положень, що містяться в авіаквитках, замовник чартерного рейсу може змінити час та дату відправки та повернення рейсу за умови, що такі зміни погоджені замовником рейсу (туроператором) з пасажирами та фактичним перевізником (виконавцем рейсу).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (частина друга статті 902 ЦК України)

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року в справі № 756/1381/17-ц (провадження № 61-30637св18) зроблено висновок по застосуванню статті 902 ЦК України та вказано, що «за загальним правилом виконавець в договорі про надання послуг має надати послугу особисто. Проте не виключається, що сторони в договорі про надання послуг встановлять право виконавця покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, але виконавець залишається відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. При покладенні на іншу особу виконання договору про надання послуг не відбувається виникнення обов`язку в іншої особи. Зрозуміло, що покладення виконання на іншу особу не робить її стороною в зобов`язанні, яке виникло на підставі договору про надання послуг, та не створює для неї жодних прав і обов`язків. По своїй суті дії іншої особи з виконання договору про надання послуг є діями самого виконавця. При цьому виконавець залишається стороною зобов`язання, яке виникло на підставі договору про надання послуг».

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно із частиною десятою статті 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Так, частиною четвертою статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 липня 2013 року в справі № 6-42цс13.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач порушив істотну умову догову на туристичне обслуговування, оскільки відповідач не повідомив позивача за три дні до початку туристичної подорожі про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, не погодив з позивачем зміну істотних умов договору, що у результаті призвело до скорочення тривалості туру та часу відпочинку позивача з сім`єю, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення збитків про розірвання договору на туристичне обслуговування є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову у цій частини, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 зазначеного вище Закону споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди») зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п 9 вказаної постанови Пленуму ВС України, відповідно до якої розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди, а тому її слід стягнути з відповідача у розмірі 5000 грн., що є достатнім, розумним і справедливим з огляду на встановлені обставини.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти прийому-передачі виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу була надано копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги від 10.03.2021 року № 7/2, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат у розмірі 15 000, 00 грн., проте доказів сплати витрат на правову допомогу у вигляді квитанцій на вищезазначено суму, суду не надано, однак представником надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 21 від 06.07.2021 року на загальну суму в розмірі 6000, 00 грн, тому суд вважає вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 6000 грн. Оскільки позивача в силу Закону України «Про захист прав поживачів» звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 992, 40 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,141,223,258,259,263-268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел Регіони» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 24, код ЄДРПОУ 35649894) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) збитки у розмірі 4800 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень) 50 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень) 00 кп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 24, код ЄДРПОУ 35649894) на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда