Ухвала суду № 107131914, 07.11.2022, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/122/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

07 листопада 2022 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Тішакіної Л.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смтКраснокутськ Харківськоїобласті впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Онлайн Фінанс»про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору:приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлена Василівна;приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіПодолянко ІванАндрійович,

у с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., та зареєстрований в реєстрі за №44854, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія«Онлайн Фінанс»заборгованості за кредитним договором за період з 16.04.2021 по 12.05.2021 в розмірі 23 550,50 грн та за вчинення виконавчого напису у сумі 1 200,00 грн, а всього у розмірі 24 750,50 грн.

В позові зазначено, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 44854, про стягнення заборгованості за кредитом. На думку позивача, виконавчий напис є незаконним, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було порушено Закон України «Про нотаріат», а саме сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу про усунення порушень позивач не отримувала, були порушені порядок та умови вчинення виконавчого напису.

Представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, відзив не подав.

Відповідно доч.1ст.280ЦПК України,суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/122/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк