Ухвала суду № 107130058, 04.11.2022, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1019/20

2/449/8/22

У Х В А Л А

"04" листопада 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Борняк Р.О.,

при секретарі: Вовк О.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Іванова О.О.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: адвоката Слободян Н.А.,

представника третьої особи: Куніцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Перемишлянської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини об`єднану із цивільними справами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Перемишлянської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини об`єднану із цивільними справами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дитини.

Під час розгляду справи у судовому засіданні адвокатом Слободян Н.А. заявлено клопотання про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи в порядку ст.111 ЦПК України, свої вимоги аргументує тим, що в ході проведення даної справи ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.02.2021 року було призначено судово-психологічну експертизу, яка була проведена у КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, заочно у відсутності малолітньої ОСОБА_3 , заднім числом, відповідно вважає даний висновок не повним, не ясним, не об`єктивним та таким, що викликає сумніви.

Адвокат Іванов О.О. та представник третьої особи Куніцька Г.І. заперечили проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.02.2021 року призначено судово-психологічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня. Зобов`язано ОСОБА_2 доставити для проведення дослідження ОСОБА_3 , на вимогу експертів. Попереджено ОСОБА_2 , що у разі ухилення від проведення експертизи, зокрема не забезпечена явки ОСОБА_3 на вимогу експертів у КЗ ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, суд визнає факти для з`ясування яких призначалася експертиза на користь ОСОБА_1 .

Висновком №22-К проведено судово-психологічну експертизу, на експертизу не була доставлена малолітня ОСОБА_3 . Згідно висновку, встановлено, що ОСОБА_2 на вимогу експертів не було доставлено малолітню доньку ОСОБА_3 , подавалися неодноразові заяви про відкладення проведення експертизи.

Згідно відповідді ДУ Інституту психіатрії, судово-психіатричної екпертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України, встановлено, що у висновку №22-К помилково зазначено дату проведення експертизи 26 жовтня 2021 року, датою завершення експертизи є 26 листопада 2021 року, що і зазначено у журналі реєстру експертизи, даний факт підтверджується копією запису у журналі реєстрації експертизи.

Відповідно посилання ОСОБА_2 на проведення експертизи заднім числом не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а судом встановлено лише механічну описку у даті експертизи, що жодним чином не впливає на її зміст.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії" від 07.07.1989).

Тому суд розцінює заявлене клопотання про проведення комісійної судово-психологічної експертизи, як свідоме затягування ОСОБА_2 судового процесу, зважаючи на факт проведення судово-психологічної експертизи за ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області, на яке ОСОБА_2 не привіз доньки, хоча був ухвалою попереджений про обов`язок доставлення доньки експертам для проведення експертизи, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи ще 2 висновки судово психологічних експертиз проведених відносно малолітньої ОСОБА_3 , відповідно у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 113, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Слободян Н.А. про призначення повторної комісійної судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк