Ухвала суду № 107129398, 07.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10752/21

Провадження № 2-р/201/10/22

У Х В А Л А

07листопада 2022р.Жовтневий районнийсуд м.Дніпропетровська вособі головуючого суддіТкаченко Н.В.,розглянувши впорядку письмовогопровадження вприміщенні Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська ум.Дніпрі заявуАкціонерного товариства комерційнийбанк «ПриватБанк»про роз`ясненнярішення Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від11.02.2022р.по справі№ 201/10752/21за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» (третяособа -Первинна профспілковаорганізація співробітниківАкціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022р.(підчас знаходженняцивільної справина розглядів Дніпровськомуапеляційному суді)до судунадійшла заяваАТ КБ«ПриватБанк» пророз`яснення рішенняЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від11.02.2022р.по справі №201/10752/21за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства комерційнийбанк «ПриватБанк»(третяособа -Первинна профспілковаорганізація співробітників Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Після повернення цивільної справи № 201/10752/21 з Дніпровського апеляційного суду, матеріали були передані судді Ткаченко Н.В. 21.10.2022р.

В обґрунтування заяви, представник відповідача Мужецька Є.Л., яка діє на підставі довіреності від 27.09.2021р., посилалася на те, що рішення суду від 11.02.2022р. про поновлення позивача на роботі є незрозумілим в частині точного визначення посади, на яку слід поновити позивача, а тому просила роз`яснити в цій частині рішення суду.

02.11.2022р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. на лікарняному) до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що рішення в частині поновлення його на роботі виконано, на підтвердження чого надав копію наказу, та просив повернути без розгляду заяву АТ КБ «ПриватБанк».

Процесуальне питання про роз`яснення рішення суду 11.02.2022р. розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у тому порядку, в якому було ухвалено рішення суду.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, із заявою про роз`яснення рішення суду, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України визначена можливість роз`яснення судового рішення суду.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішенням судувід 11.02.2022р.були задоволенніпозовні вимоги ОСОБА_1 доАкціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» (третяособа -Первинна профспілковаорганізація співробітників Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено поновити його на роботі (а.с.№155-160 том № 3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2022р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін (а.с.№249-260 том № 3).

З поданих позивачем 02.11.2022р. доказів вбачається, що 09.05.2022р. позивач був поновлений на роботі на посаді Заступника директора департаменту з питань адвокатського та судового супроводу ГО Департаменту економічної безпеки з 13.09.2021р., про що виданий наказ дирекції з HR та корпоративного управління.

Таким чином, на сьогоднішній день рішення суду в частині поновлення позивача на роботі виконано, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Підводячи підсумоквикладеному,суд вважаєнеобхідним відмовити взадоволенні заявиАТ КБ«ПриватБанк» пророз`яснення рішеннясуду від11.02.2022р.по справі№ 201/10752/21за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» (третяособа -Первинна профспілковаорганізація співробітниківАкціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 271, п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволеннізаяви Акціонерноготовариства комерційний банк«ПриватБанк» пророз`яснення рішенняЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від11.02.2022р.по справі№ 201/10752/21за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» (третяособа -Первинна профспілковаорганізація співробітниківАкціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.