Постанова № 107129356, 02.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8162/22

Провадження № 3/201/3538/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська БатуєвО.В.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,що надійшлаз Соборноговідділу податківі зборівз юридичнихосіб тапроведення камеральнихперевірок управлінняподаткового адмініструванняюридичних осібГУ ДПСу Дніпропетровськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЮМА-ТЕХНІКА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12246/04-36-04-07-від 29.09.2022 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ЮМА-ТЕХНІКА» з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме неподання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, задекларованого в податковій декларації з податку на додану вартість/уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній (податковий) період 2022 року, що підтверджено інформаційним листом №8480/04-36-04-07/34365092 від 29.08.2022 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву через канцелярію суду, в якій вказав, що повністю вину визнає, просить суворо не карати.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-2 КУпАП,яка вповному обсязівизнана останнімта вповному обсязіпідтверджується належнимидоказами,які містятьсяв матеріалахсправи,в їхсукупності,зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12246/04-36-04-07-від 29.09.2022 року, власними поясненнями правопорушника та довідкою про результати камеральної перевірки ТОВ «ЮМА-ТЕХНІКА» у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній (податковий) період 2022 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбаченихст. 251 КУпАПдля повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідностатті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАПсудом за пом`якшуючу обставину суд визнає щире розкаяння.

Відповідно до статті 35КУпАП судом обтяжуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення зач.1 ст. 163-2 у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі496, 20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Батуєв