Постанова № 107128036, 07.11.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/143/22

Номер провадження 3/167/106/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І. І.,

секретаря судових засідань - Матвійчук Л. О.,

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Богун Н. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №075133 від 25 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 25 лютого 2022 року об 11 год 25 хв в м.Рожище по вул.Селянська, Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI 130» д.н.з. НОМЕР_1 , з явнимиознаками алкогольногосп`яніння:запах алкоголюз ротовоїпорожнини,порушення мови,виражене тримтінняпальців рук,від проходженняв установленому порядку медичного огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 25 лютого 2022 року керував автомобілем марки «HYUNDAI130»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Селянській в м.Рожище. Однак, працівниками поліції під час руху автомобілем зупинений не був. Спиртні напої вживав перед приїздом працівників поліції, коли автомобілем вже не керував. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, так як автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Богун Н. О. підтримала пояснення, надані її довірителем, та додатково зазначила, що згідно пункту 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безпосередньо до її завершення. Відповідно до п. 9 вищевказаної Інструкції відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції, - без коригування. Проте, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення здійснена епізодично, що свідчить про те, що всупереч вимогам Інструкції, відеозапис змінювався або редагувався. З даного відеозапису не неможливо зробити однозначний висновок про те, керував ОСОБА_1 транспортним засобом та чи зупиняли його співробітники поліції під час керування транспортни засобом. Разом з цим, час початку відеозапису не співпадає з часом, який вказаний у протоколі. Різниця в часі складає три з половиною години. Тобто, протокол та направлення на огляд водія були складені передчасно. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовивився…». Проте, працівниками поліції не закокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за ч. 1ст. 130 КУпАПзакрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25 лютого 2022 року керуючи транспортни засобом по вул. Селянській в м.Рожище, йому поперек дороги зупинився автомобіль марки «HYUNDAI130»,під керуванням ОСОБА_1 .Між нимивиник словеснийконфлікт,під часякого вінвикликав працівниківполіції,так як ОСОБА_1 перебував встані алкогольногосп`яніння.Зазначив також,що ОСОБА_1 в автомобіліперебував один.

Особа, яка була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушенняполіцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що 25 лютого 2022 року разом із поліцейським Дацюком В. прибув на місце події в м.Рожище по вул.Селянська, де відбувався словесний конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з явнимиознаками алкогольногосп`яніння:запах алкоголюз ротовоїпорожнини,порушення мови,виражене тримтінняпальців рук.Після чогойому булозапропоновано пройтимедичний огляд,однак відпроходження в установленому порядку медичного огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння останній відмовився. Разом з тим зазначив, що розбіжність в часі складання протоколу та запису на бодікамері є те, що це був другий день війни і сервера в Управлінні поліції не працювали. Вся інформація знищувалась.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, працівника поліції, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

В силу ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно дост. 280 КУпАПпідлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зп. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 порушення мови, відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як спосіб захисту, обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та намагання уникнути відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075133 від 25 лютого 2022 року.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Статтею 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінніст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП- відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання суду, правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАПє найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Відповідно до вимогст. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якш ують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 23,40-1,130 ч. 1, 283,284,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенськийрайонний судВолинської області протягомдесяти днівз дняїї винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч