Ухвала суду № 107127784, 04.11.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12762/22

2/308/2594/22

У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з заявою представника позивача адвоката Рутковського С.В. про усунення недоліків позовної заяви:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 33868924, адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Першої ужгородської державної нотаріальної контори, адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 47,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , який, згідно з копією ордера про надання правничої (правової) допомоги від 12.04.2022 за № 1055376, представляє інтереси ОСОБА_2 , яка діє як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі по батьківській лінії - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2022 позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з тим, що представником не надано доказів на підтвердження його повноважень підписувати дану позовну заяву від імені законного представника неповнолітнього позивача, у позовній заяві та доданих до неї документах відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця за місцем відкриття спадщини, а також у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано постанови про відмову нотаріуса або уповноваженої посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину із зазначенням причини такої відмови, а також тому, що подана позовна заява не містить відомостей із зазначенням доказів, які підтверджують звернення законного представника позивача до відповідного нотаріуса або уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини чи про видачу свідоцтва про спадщину.

Третього листопада 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник зазначив, що на підтвердження його повноважень договір про надання послуг адвоката не є необхідним. Щодо надання відмови нотаріуса у відкритті спадкової справи, просив врахувати, що такий документ є доказом у справі, який позивач за власним бажанням може не надавати, а тому його наявність чи відсутність, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, а лише підставою для відмови у задоволенні позову.

Вивчивши заяву про усунення недоліків та позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя прийшов до висновку, що позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 30.09.2022 про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з їх неусуненням.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху, згідно з ухвалою від 30.09.2022, вказано, що представником позивача не було надано доказу на підтвердження його повноважень підписувати дану позовну заяву від імені законного представника неповнолітнього позивача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій

законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, в тому числі право підпису.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Адвокатом Рутковським С.В. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітнього позивача, надано ордер про надання правової допомоги за № 1055376 від 12.04.2022 з відміткою на ордері "Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються".

Однак, доданий до позовної заяви ордер з вказаною вище відміткою не є доказом на підтвердження наявності в нього, як представника, права підписувати подану ним позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Однак, ні в ст. 49 ЦПК України "Процесуальні права та обов`язки сторін", ні в ст. 43 ЦПК України "Права та обов`язки учасників справи", не йде мова про правопідпису чи про підписання заяв, клопотань пояснень, а тільки про їх подання. А тому, за таких обставин, а саме за відсутності документу, який підтверджує повноваження представника підписувати подану ним позавну заяву (зокрема, це може бути договір про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2022 року, довіреність тощо) суддя позбавлений можливості пересвідчитись, що заява підписана уповноваженим представником.

Таким чином, позивачем не усунуто жодного недоліку позовної заяви, зазначеного в ухвалі від 30.09.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п. 6 ч. 3 ст. 177, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2022 року з урахуванням даної ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею.

Суддя Н.І. Зарева