Вирок № 107127756, 07.11.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4900/22

Провадження 1кп/303/343/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022071040000448 від 31 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у точно невстановлений час, місці та спосіб набув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який, діючи умисно, заздалегідь знаючи, що набутий ним засіб являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, а речовина являється психотропною речовиною - метамфетамін, обіг якої обмежено, зберігав з метою збуту, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 в розфасованому вигляді, а саме, канабіс в окремих п`ятнадцяти паперових конвертах, одному згортку фольги та трьох прозорих поліетиленових пакетах, а метамфетамін - в чотирьох згортках фольги, до їх виявлення та вилучення 31.05.2022 дізнавачем сектору дізнання Мукачівського РУН ГУНИ в Закарпатській області.

Так, 31.05.2022, в період часу з 16 години 40 хвилин до 18 години 04 хвилин, дізнавачем сектору дізнання Мукачівського РУН і УНН в Закарпатській області на підставі дозволу наданого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду за №1-кс/303/628/22 від 12.05.2022 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР від 15.04.2022 за № 12022078040000345, у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_4 , проведено обшук житла, у ході якого в присутності понятих, ОСОБА_4 добровільно видав п`ятнадцять паперових конвертів із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Крім того, під час обшуку дізнавачем було виявлено та вилучено один згорток фольги та три прозорі поліетиленові пакети в кожному з яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/4684-НЗПРАП від 01.06.2022 видана ОСОБА_4 та виявлена дізнавачем речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого становить 58,8979 г.

Крім того, у ході обшуку виявлено та вилучено чотири згортки фольги в кожному з яких знаходилась біла кристалічна речовина, яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/4701-НЗПРАП від 06.07.2022 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, загальна маса якого становить 0,3287 г.

Також у ході обшуку виявлено та вилучено електронні ваги, на поверхні яких міститься речовина, яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/4702-НЗПРАП від 06.07.2022 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, загальна маса якого становить 0,000139 г.

Загальна маса психотропної речовини, обіг якого обмежено - метамфетамін, яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту становить 0.328839 г.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту.

Крім цього, ОСОБА_4 , у точно невстановлений час, місце та спосіб набув запал УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини (тротил) - корпус ручної осколкової гранати РГД-5, які відповідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/4757-ВТХ від 09.06.2022, у конструктивному поєднанні являються бойовим припасом - ручною осколковою гранатою РГД-5, придатний до вибуху, які умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , до їх виявлення та вилучення дізнавачем сектору дізнання Мукачівського РУ11 ГУІIIІ в Закарпатській області.

Так, 31.05.2022 в період часу з 16 години 40 хвилин до 18 годину 04 хвилин, під час проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду за №1-кс/303/628/22 від 12.05.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР від 15.04.2022 за № 12022078040000345, у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_4 дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в приміщенні вказаної квартири, в присутності понятих, виявлено та вилучено: запал УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини (тротил) - корпус ручної осколкової гранати РГД-5, які відповідно до висновку експерта №СЕ-І9/107-22/4757-ВТХ від 09.06.2022, у конструктивному поєднанні являються бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5, яка придатна до вибуху.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ч. 263 КК України, тобто, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, визнав частково та суду пояснив, що приблизно 4-5 років тому, знаходячись на будівництві, він знайшов бойову гранату, яку забрав собі та приніс за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де зберігав до моменту виявлення співробітниками поліції.

Виявлені у нього під час обшуку наркотичний засіб та психотропну речовину, канабіс та метамфетамін, він використовував для власного споживання та іноді пригощав своїх знайомих та друзів. Збутом наркотичних засобів не займався.

Захисниця додатково посилалася на недопустимість протоколу обшуку від 31.05.2022 через порушення вимог КПК України та, як похідних від нього, доказів у виді судових експертиз. Зокрема, захисниця посилалася на те, що обшуку фактично проводився не слідчим, якому надано таке право ухвалою про проведення обшуку, а оперуповноваженим співробітником поліції.

Крім того, під час обшуку працівники поліції самостійно перефасовували виявлений наркотичний засіб, а також вимірювали його вагу на відповідних електронних вагах, які, в подальшому було вилучено та на них виявлено залишки психотропної речовини метамфетаміну.

Також захисниця наголошувала на заінтересованості свідків, які брали участь в ходів проведення обшуку в якості понятих, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останні неодноразово судимі та притягувалися до адміністративної відповідальності, а свідок ОСОБА_9 не вміє читати та писати та виявляє ознаки розумової відсталості, що підтверджено висновком відповідної психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, захисниця просила суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 за недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, свідків, повно та об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, позиції захисника, винуватість ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

-показаннях свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_4 , з яким спільно проживає з 2004 року. Свідку відомо, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, однак їй невідомі випадки збуту їх обвинуваченим. При цьому, вона не постійно знаходиться за місцем мешкання, оскільки працює 12 годин на добу;

-показаннях свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в теплу пору року в 2022 році він був запрошений в якості понятого. Після цього, він піднявся на другий поверх будинку, де в одній з квартир в ході обшуку поліцейськими було виявлено та вилучено в одній з кімнат білі пігулки, в іншій гранату, яка знаходилася в бідончику. У вказаній квартирі знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомив, що в нього маються заборонені предмети (наркотичні речовини), які він обмінює;

-показаннях свідка ОСОБА_9 , який пояснив, приблизно влітку 2022 року що його та ОСОБА_11 зупинили співробітники поліції та запропонували бути понятими під час слідчих дій. В ході обшуку, де був присутнім ОСОБА_4 , поліцейські виявили у нього заборонені речовини, при цьому ОСОБА_4 повідомив, що обмінює їх. В іншій кімнаті знайшли гранату;

-рапортом про подію від 31 травня 2022 року, згідно якого, отримано повідомлення про виявлення під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 засобів, схожих на наркотичні (а.п. 46);

-витягом з ЄРДР від 31 травня 2022 року, згідно якого, внесено відомості за обставинами виявлення під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 засобів, схожих на наркотичні (а.п. 47);

-рапортом про подію від 31 травня 2022 року, згідно якого, отримано повідомлення про виявлення під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 корпус гранати РГД-5, запал до гранати типу УЗРГМ-2 (а.п. 52);

-витягом з ЄРДР від 01 червня 2022 року, згідно якого, внесено відомості за обставинами виявлення під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 корпусу гранати РГД-5, запалу до гранати типу УЗРГМ-2 (а.п. 53);

-протоколом затримання від 31 травня 2022 року ОСОБА_4 , згідно якого, останній затриманий в порядку ст. 208 КПК України 31.05.2022 о 18 год. 05 хв. (а.п. 65-68);

- протоколом обшуку від 31 травня 2022 року, з додатком, згідно яких, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: квартира АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: п`ятнадцять паперових конвертів із речовиною рослинного походження зеленого кольору; один згорток фольги та три прозорі поліетиленові пакети в кожному з яких знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору; чотири згортки фольги в кожному з яких знаходилась біла кристалічна речовина; електронні ваги; пристрій для куріння, дві обрізані пластикові пляшки, наперсник; корпус гранати РГД-5; запал до гранати типу УЗРГМ-2, змиви (а.п. 74-80, 156);

-довідкою про категорію вибухонебезпечності від 31 травня 2022 року, згідно якої, виявлені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 запал до гранати типу УЗРГМ-2 відноситься до категорії небезпечних об`єктів (а.п. 81);

-протоколом огляду предмета від 18 липня 2022 року, яким зафіксовано огляд цифрового носія, на якому міститься відеозапис проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , та подальшого виявлення та вилучення п`ятнадцяти паперових конвертів із речовиною рослинного походження зеленого кольору; одного згортку фольги та трьох прозорих поліетиленових пакетів в кожному з яких знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору; чотирьох згортків фольги в кожному з яких знаходилась біла кристалічна речовина; електрон ваг; пристрою для куріння, двох обрізаних пластикових пляшок, наперсника; корпусу гранати РГД-5; запалу до гранати типу УЗРГМ-2, змивів (а.п. 82-85);

-висновку експерта №СЕ-19/107-21/4684-НЗПРАП від 01.06.2022, згідно якого, видана ОСОБА_4 та виявлена дізнавачем речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого становить 58,8979 г. (а.п. 91-102);

-висновку експерта №СЕ-19/107-22/4701-НЗПРАП від 06.07.2022, відповідно якого, виявлені та вилучені у ОСОБА_4 кристалічні речовини білого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, загальна маса якого становить 0,3287 г. (а.п. 105-115);

-висновку експерта №СЕ-19/107-22/4702-НЗПРАП від 06.07.2022, відповідно якого, у змиві з поверхні електрон ваг, виявлених та вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , міститься психотропна речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса якого становить 0,000139 г. (а.п. 118-124);

-висновку експерта №СЕ-І9/107-22/4757-ВТХ від 09.06.2022, згідно якого, виявлені та вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 запал УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини (тротил) - корпус ручної осколкової гранати РГД-5, які конструктивному поєднанні являються бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5, яка придатна до вибуху (а.п. 127-134);

-висновку експерта №СЕ-19/107-22/4703-НЗПРАП від 11.07.2022, відповідно якого, на поверхнях пристрою для куріння, виявленого та вилученого у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонений екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2358 г; у змиві з поверхонь скляної лампочки з вставленою всередину полімерною трубкою виявлено психотропну речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,002358 г. (а.п. 137-146).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, проголошено принцип презумпції невинуватості, за змістом якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту та за ч.1 ст. 263 КК України, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність в його діях мети збуту наркотичних та психотропних речовин, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» із змінами і доповненнями від 18.12.2009 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

При вирішенні питання щодо доведеності в діях ОСОБА_4 мети збуту наркотичних засобів суд звертає увагу на спосіб упакування та розфасування виявленої за місцем проживання обвинуваченого наркотичної та психотропної речовин: а саме, канабісу в окремих п`ятнадцяти паперових конвертах, одному згортку фольги та трьох прозорих поліетиленових пакетах та метамфетаміну - в чотирьох згортках фольги; масу виявлених наркотичних та психотропних речовин.

Суд зазначає, що встановлення наявності у змиві з поверхні електрон ваг, виявлених та вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , психотропної речовини, метамфетамін, додатково підтверджує версію обвинувачення про причетність ОСОБА_4 до збуту наркотичних та психотропних речовин.

Посилання сторони захисту на мету зберігання виявленого у ОСОБА_4 обсягу наркотичних з засобів для особистого вживання обвинуваченим, є неспроможними, оскільки останній на обліку у лікаря нарколога на перебуває, відомостей про його наркотичну залежність стороною захисту не надано.

Відповідно до примітки 1 Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 « Про затвердженнятаблиць невеликих,великих таособливо великихрозмірів наркотичнихзасобів,психотропних речовині прекурсорів,які знаходятьсяу незаконномуобігу», розміри наркотичних засобів визначені на підставі існуючої практики боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів та з урахуванням існуючої міжнародної практики, що базується на визначеній добовій дозі (definite daily dose) (далі - ВДД) за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН.

Отже, розмір виявленої у ОСОБА_4 наркотичної речовини канабісу вагою 58,8979 грами в кратному розмірі перевищує визначену добову дозу, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні.

Під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_4 повідомляв про те, що він обмінює своїм знайомим наркотичні та психотропні речовини на інші предмети, що, за своєю суттю, є збутом наркотичних засобів. Аналогічні пояснення надані обвинуваченим в судовому засіданні. Однак, в подальшому, змінивши покази в суді, ОСОБА_4 пояснив, що він обмінює алкоголь на наркотичні засоби, які в подальшому вживав.

Вказані пояснення обвинуваченого об`єктивно підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

З пояснень обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_4 не працює, його доход є мінливими та непостійними, що свідчить про відсутність офіційно підтверджених засобів до існування ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд зазначає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є непослідовними, не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, які в сукупності є логічними, взаємопов`язаними і узгоджуються між собою, повно та об`єктивно відтворюють обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності.

Суд критично відносить до посилань захисника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що обшук за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні проведено на підставі ухвали слідчого судді від 12 травня 2022 року (а.п.76), а серед осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку, є дізнавач ОСОБА_12 , якою, в подальшому, складено протокол про проведення обшуку. Суд зазначає, що з дослідженого судом відеозапису проведення обшуку встановлені обставини виявлення та вилучення, в тому числі особисту видачу обвинуваченим, наркотичних засобів та психотропних речовин, а також бойового припасу. Вказаний відеозапис є невід`ємним додатком протоколу обшуку. Суттєвих порушень під час фіксації слідчої дії судом не встановлено.

Є спроможними посилання сторони захисту на відсутність в описовій частині протоколу обшуку від 31.05.2022 послідовності дій, яка, в цілому, на думку суду, не вплинула на фіксацію правильності слідчої дії, виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин та, як наслідок, допустимості вказаного доказу.

Під час судового розгляду судом не встановлено порушень вимог ст. 87 КПК України, які впливали б на допустимість таких доказів як протокол проведення обшуку та висновки судових експертиз.

Є неспроможними посилання захисниці на проведення обшуку не дізнавачем, а іншою, не уповноваженою на це особою, оскільки судом встановлено, що, дійсно, під час проведення обшуку, на місці були присутні інші, крім дізнавача, особи, зокрема, оперативні співробітники, якими дізнавачу надавалася допомога в проведенні слідчої дії, зокрема, в фіксуванні її ходу та результатів, що не суперечить вимогам діючого КПК України.

Судом також не встановлено заінтересованості в розгляді справи допитаних судом свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку.

Зокрема, свідки підтвердили факт проведення за їх участі обшуку у ОСОБА_4 , наявності останнього під час його проведення, видачу та виявлення у обвинуваченого заборонених предметів та надання ОСОБА_4 певних пояснень.

Пояснення свідків погоджуються з дослідженими судом доказами у справі, протоколом обшуку з додатком, затримання ОСОБА_4 та ін.

Наявність попередніх судимостей у свідків, за відсутності інших об`єктивних даних в їхній заінтересованості в розгляді справи, самі по собі не можуть слугувати підставою як для визнання їх показів неналежними так і для встановлення недопустимості доказу у виді протоколу обшуку.

Також суд зазначає, що вказівка дізнавача на вилучення під час обшуку наркотичних засобів в паперових конвертах, а не в паперових згортках, на що посилалася заявниця, на встановлення дійсних обставин справи не впливає, заперечення в цій частині є формальними та не спростовують встановлених судом фактів.

З огляду на викладене, посилання захисника, в цілому, є неспроможними, формальними та на доведення причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів не впливають.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер таступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

З урахуванням тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, негативно характеризується за місцем мешкання, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі на проведення судових експертиз наркотичних засобів та вибухотехнічної експертизи в загальному розмірі 8632 грн. 42 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 118,124,126 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371,373-376,395,532,КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України,та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного ОСОБА_4 майна;

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного ОСОБА_4 майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання законної сили вироком суду.

Речові доказиу провадженні:електронні ваги, двіобрізані пластиковіпляшки,дерев`яний корок(наперсник), лампочка з полімерною трубкою, п`ятнадцять паперових конвертів, один згорток фольги та три прозорі поліетиленові пакети, в кожному з яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору масою 58, 8979 г., опечатаний спецпакет «МВС Україна Експертна служба» 3677477 з первинним упакуванням, важелем, чекою та металевими уламками всередині (об`єкти дослідження), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових хімічних експертиз за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-21/4684-НЗПРАП від 01 червня 2022 року у розмірі 2402 грн. 68 коп., №СЕ-19/107-21/4701-НЗПРАП від 06 липня 2022 року у розмірі 1321 грн. 46 коп., №СЕ-19/107-21/4702-НЗПРАП від 06 липня 2022 року у розмірі 1132 грн. 68 коп., №СЕ-19/107-21/4703-НЗПРАП від 11 липня 2022 року у розмірі 1510 грн. 46 коп., судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/107-22/4757-ВТХ від 09 червня 2022 року в розмірі 2265 грн. 36 коп., а всього, 8632 (вісім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 42 коп. (одержувач: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок № UA6589999803130701115000007493, код ЄДРПОУ -37975895, назва банку - Казначейство України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1