Ухвала суду № 107127719, 04.11.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 4-с/243/10/2022

Номер справи 195/1089/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Токмаківського районного суду Дніпропетровської області зі Скаргою на дії державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), яку обґрунтував тим, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 22 жовтня 2018 року у справі № 310/8675/18 було видано судовий наказ на стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Вказаний судовий наказ було надіслано для виконання до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Постановою головного державного виконавця вказаного відділу ДВС від 04.07.2019 (ВП № 58040461) встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно судового наказу № 310/8675/18.

Постановою державного виконавця про передачу виконавчого провадження від 17.11.2021 вказаний судовий наказ передано до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Вважає дії державного виконавця щодо встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно судового наказу № 310/8675/18 незаконними та просить суд зобов`язати державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скасувати такі обмеження.

Ухвалою судді Токмаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року вказану цивільну справу передано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України та ст. 446 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дослідивши матеріали скарги на дії державного виконавця, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає направленню за підсудністю до Токмаківського районного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Так, питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень врегульовано розділом 7 Цивільним процесуальним кодексом України.

Постановою державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 58040461 на виконання судового наказу № 310/8675/18, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Таким чином, з часу відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набувають статусу сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тлумачення словосполучення «суд, встановлений законом», у рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року № 7360/76 у справі «Лео Занд проти Австрії», поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції охоплює усю організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (пункт 68). З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом», орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що суд, який без жодних пояснень перевищує звичайні межі повноважень своєї юрисдикції, що є умисним порушенням закону, не є «судом, встановленим на законних підставах», у провадженнях, що розглядаються судом (пункти 2728).

В даному випадку, Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, на виконання вимог ст.32 ЦПК України, з метою недопущення спору про підсудність між судами, прийняв до провадження вказану Скаргу, яка надійшла з Токмаківського районного суду Дніпропетровської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, проте, її розгляд судом з порушенням правил виключної підсудності без передачі справи на розгляд іншому суду як такої, що належить до територіальної юрисдикції такого суду, не буде забезпечено «судом, встановленим законом».

За такихобставин,встановивши,що Скарга ОСОБА_2 на діїдержавного виконавцяГорлівського відділудержавної виконавчоїслужби уГорлівському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції України(м.Харків)подана вмежах оскарженнядій державноговиконавця привиконанні рішеннясуду судового наказу,виданого Бердянськимміськарйонним судомЗапорізької області, томутака Скарга,відповідно доч.1ст.448ЦПК Україниповинна розглядатисясудом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", змінено територіальну підсудність судових справ та визначено, що судові справи Бердянського міськрайонного суду Запорізької області підсудні Токмаківському районному суду Дніпропетровської області.

За своєю суттю ст. 448 ЦПК України передбачає правила виключної підсудності в якій зазначено, що скарга на дії державного виконавця повинна розглядатися судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, тому розгляд даної скарги не належить до територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, тому вона має бути передана на розгляд Токмаківському районному суду Дніпропетровської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, оскільки підсудна останньому.

Враховуючи вищевикладене, Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) слід передати на розгляд Токмаківського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю.

Керуючись ст. ст.31,259,260,447,448, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) передати на розгляд до Токмаківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачи скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Передача справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали складено 04 листопада 2022 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва.